Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т.2. Февраль 1956 – начало 80-х. – М.: МФД, 2003, С. 810, 851 (далее – РКЭБ-2).

В Записке комиссии ЦК КПСС под председательством В.М. Молотова, подготовленной в декабре 1956 года, о представлении выводов по рассмотренным материалам московских процессов 1930-х годов отмечалось, что «оснований для пересмотра дел в отношении Бухарина, Рыкова... не имеется, поскольку они на протяжении многих лет возглавляли антисоветскую борьбу, направленную против строительства социализма в СССР». См.: РКЭБ-2, С. 207.

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания.) В 4 книгах. Книга 2. Часть III. М.: Московские новости, 1999, С. 192.

«После XXII съезда Козлов видел главного противника во мне. Как я сказал, к Хрущеву он нашел подход подхалимством. Хрущев это любил. Козлов был ограниченный, но хитрый. Сговаривался с Хрущевым вдвоем. Иногда я ставлю какой-либо вопрос, а Хрущев говорит: «Мы с Козловым это уже обсудили и решили так». Это Козлов на этой стадии (после Суслова в 1950-х годах) помешал опубликовать материалы, доказывающие неправильность процессов 1936 – 1938 годов, реабилитации Бухарина и других. Документ был подготовлен и уже подписан Шверником, Шелепиным, Руденко. А он хитро подошел к Хрущеву. Вспомнил, как в 1956 году французские коммунисты были в трудном положении. Им говорили: «Вы молились на Сталина. Теперь посмотрите, кто он был». Козлов внушал: «Отложим до лучших времен». – «До каких лучших? Нельзя дольше молчать», – возражал я. Когда я убеждал Хрущева наедине перед этим, он отвечал: «Вот Козлов считает, что надо подождать. И другие секретари считают, что большое недовольство будет среди коммунистов в Европе». Так и не согласился. А я понял, что Козлов уже договорился с Сусловым. Пономарев (заведующий Международным отделом ЦК) вряд ли стал бы так отвечать Хрущеву, но противоречить Суслову он бы тоже не решился». (См.: А.И. Микоян. Так было. М.:, Вагриус, 1999, гл. 49 «Хрущев у власти», С. 611; см. также: http://militera.lib.ru/memo/russian/mikoyan/05.html.)

Об этом, в частности, говорится в: Marc Junge. Bucharins Rehabilitierung. Historisches Gedächtnis in der Sowjetunion 1953 – 1991. Berlin: BasisDruck, 1999. P. 160; Юнге М. Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И. Бухарина от Хрущева до Горбачева. М.: АИРО-ХХ, 2003, С. 159.

Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т. 3. Середина 80-х годов – 1991. М.: МФД, 2004. – С. 49 (далее – РКЭБ-3). Сообщение о реабилитации Бухарина опубликовано в «Правде» 10 февраля 1988 года. См. также: РКЭБ-3, прим. 33, с. 615.

Коэн С. Бухарин на Лубянке. // Свободная мысль. 2003. № 3. С. 60 – 61.

FРКЭБ-2, с. 625 – 630.

Гетти Дж. Арч. Троцкий в изгнании: основание IV Интернационала. // Вопросы истории КПСС. 1991. № 5, прим. 18, с. 76.

Гетти, сообщение на академическом Интернет-форуме H-Russia от 24 ноября 1998 года, см.: http://tinyurl.com/8ogmk. Для нас не важно, почему исследователи, процитировавшие это сообщение, пришли к отличному от Гетти мнению о блоке. Возможно, их кто-то проинструктировал прийти к «умозаключению», что такого блока не существовало, дабы начатый еще Хрущевым процесс реабилитаций мог, таким образом, обрести внешне легитимное продолжение.

Истинность этих материалов ставит под сомнение и проделанное Юрием Жуковым исследование «кремлевского дела», о чем еще будет сказано далее.

«Рютинская платформа» впервые опубликована в: Реабилитация: политические процессы 30 – 50-х годов. / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. С. 113 – 252; затем она была переиздана в: Рютин М.Н. На колени не встану. / Сост. Б.А. Старков. М.: Политиздат, 1992. С. 113 – 252, см.: http://scepsis.ru/library/ id_939.html.

Лубянка-2, с. 19 – 39.

Один из протоколов допросов позднее был с сокращениями переиздан в 2004 году в солидном полуофициальном сборнике международного фонда «Демократия». Опубликованный там отрывок текстуально совпадает с изданием 1997 года, что подтверждает подлинность представленных там документов. Сравни: Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. Казань, 1997. С. 109 – 137; Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937 – 1938. М.: МФД, 2004. С. 135 – 144 (далее – Лубянка-2).

Генрих Ягода. С. 132.

Там же, с. 178.

Генрих Ягода. С. 192, 198.

В своем предсмертном письме, адресованном Сталину, Томский в жестких выражениях пишет о Зиновьеве и Каменеве как о «подлой банде», подчеркивая, что не может перенести, когда его «ставят на одну доску с фашистами», и лучше сам уйдет из жизни, нежели предстанет вместе с ними на одной скамье подсудимых. Не без оснований Сталин посчитал письмо Томского признанием того, что виновность последнего может быть доказана в суде. Письмо Томского (по-видимому, фрагмент) опубликовано в: Родина. 1996. № 1. С. 92 – 93. См. также: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/tomskyltr.html.

Известия ЦК КПСС. 1989, № 5. С. 71 – 72. Сталин и Каганович. Переписка 1931 – 1936 гг. М.: РОССПЭН, 2001. С. 676 – 678 (док. № 819).

Егор Федорович Куликов поначалу входил в другую оппозиционную группу и лишь затем примкнул к бухаринцам (Лубянка. Сталин и ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД. Январь 1922 – декабрь 1936. М.: МФД, 2003. С. 711 (далее – Лубянка-1). Карл Бернгардович Радек, бывший троцкист, выступивший на следствии с обвинениями против Бухарина. Георгий (Юрий) Леонидович Пятаков, один из крупных сторонников Троцкого, занимал должность первого заместителя Серго Орджоникидзе по Наркомату тяжелой промышленности. Вместе с Радеком Пятакову суждено было стать одним из главных обвиняемых процесса по делу параллельного антисоветского троцкистского центра в январе 1937 года. Лев Семенович Сосновский, бывший троцкист, который по ходатайству Бухарина был восстановлен в рядах ВКП(б), после ареста дал подробные показания о создании блока троцкистов и «правых». (См. биографические справки в: Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года // Вопросы истории. 2002. № 3. С. 3 – 31).

Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года. // Вопросы истории. 1992. № 4 – 5. С. 33.

Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года. // Вопросы истории. 1992. № 4 – 5. С. 32.

Помимо них Астров давал показания по крайней мере еще раз. Этот следует из стенограммы очной ставки с Бухариным, где есть ссылки на допрос, на котором Астров говорил о вещах, отсутствующих в его показаниях от 11 января 1937 года.

Астров В. С меня следователи требовали показания. // Известия. 1993, 27 февраля.

Астров В. Как это произошло. // Литературная газета. 1989, 29 марта.

«Спецдонесение Н.И. Ежова И.В. Сталину с приложением протокола допроса В.Н. Астрова» от 11 января 1937 года в: Лубянка-2. С. 19 – 39. По некоторым сведениям Астров умер 15 июля 1993 года, см.: http://admin.smolensk.ru/history/encyclop/a/text/astrov.htm. Родился он в 1898 году.

«...Ни разу не говорилось относительно террора». Стенограмма очной ставки Н.И. Бухарина с В.Н. Астровым в Политбюро ЦК ВКП(б) 13 января 1937 года. // Источник. 2001. № 2. С. 89 – 110.

Там же, с. 94.

Там же.

Там же, с. 92.

«...Ни разу не говорилось относительно террора». Стенограмма очной ставки Н.И. Бухарина с В.Н. Астровым в Политбюро ЦК ВКП(б) 13 января 1937 года. // Источник. 2001. № 2. С. 94.

Там же, с. 91.

Там же, с. 91.

«...Ни разу не говорилось относительно террора». Стенограмма очной ставки Н.И. Бухарина с В.Н. Астровым в Политбюро ЦК ВКП(б) 13 января 1937 года. // Источник. 2001, № 2. С. 92.

«...Ни разу не говорилось относительно террора». Стенограмма очной ставки Н.И. Бухарина с В.Н. Астровым в Политбюро ЦК ВКП(б) 13 января 1937 года. // Источник. 2001, № 2. С. 101 – 102.

Известия ЦК КПСС. 1989, № 5. С. 84.

Сами показания и их подробный анализ см.: Ферр Г., Бобров В. Первые признания Н.И. Бухарина на Лубянке. // Клио. 2007. № 1. С. 41 – 52.

Starkov В. Narkom Ezhov // Stalinist Terror: New Perspectives. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), P. 35 and n. 41; J. Arch Getty, Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932 – 1939. (New Haven: Yale University Press, 1999), P. 446 – 447 and n. 37. P. 447. В своем последнем слове на процессе Бухарин заявил, что «около 3 месяцев запирался». Вместе с Рыковым он был взят под стражу в конце февраля 1937 года, так что это утверждение достаточно точно указывает на его первые признания 2 июня.

Маршал Тухачевский был арестован 22 мая 1937 года и 24-го начал давать показания. Армейский комиссар 1 ранга Я.Б. Гамарник покончил жизнь самоубийством 31 мая – за день до ареста, запланированного НКВД. Гетти и Наумов (Getty, Naumov. P. 446 – 447) цитируют воспоминания вдовы Бухарина Анны Лариной «Незабываемое»; Коэн С. «Бухарин на Лубянке». С. 90.

См.: РКЭБ-2. С. 697.

Известно еще одно короткое признание от 20 февраля 1938 года, имеющееся в «Архиве Волкогонова», но оно по большей части представляет собой опровержение Бухариным обвинений в разработке совместно с эсерами плана убийства В.И. Ленина в 1918 году. Свою причастность к этому Бухарин решительно отрицал на открытом процессе, начавшемся две недели спустя.

Рассказ о десяти расстрелянных. // Известия. 1992, 2 сентября. Фотокопия подлинника бухаринского ходатайства по содержанию идентична напечатанному тексту. См.: «Архив Волкогонова», контейнер 21 («В Президиум Верховного Совета СССР приговоренного к смерти Н. Бухарина. Прошение»).

«Прости меня, Коба...». Неизвестное письмо Н. Бухарина. // Источник. 1993, № 0. С. 23.

«Прости меня, Коба...». Неизвестное письмо Н. Бухарина. // Источник. 1993, № 0. С. 23.

Getty, Naumov. P. 563.

Вот в каких обстоятельствах была произнесена эта фраза:

«Перед отъездом я зашел, чтобы увидеть Бухарина, не зная, смогу ли по возвращении увидеться с ним вновь. У нас состоялась длинная и откровенная беседа. Он поставил меня в известность о связях его группы с фракцией Зиновьева – Каменева, чтобы координировать борьбу против власти Сталина. Я не скрыл от него, что не одобряю эту связь с оппозицией. «Борьба против Сталина – это не политическая программа. Мы резонно боролись с программой троцкистов по важнейшим вопросам, с кулацкой опасностью в России, с теми, кто выступал против объединенного фронта с социал-демократами, с проблемами Китая, с крайне близорукой революционной перспективой и т.д. На следующий день после победы над Сталиным политические проблемы разделят нас. Этот блок – блок без принципов, которые разрушатся задолго до достижения каких-либо результатов».

Еще Бухарин сказал мне, что они решили использовать индивидуальный террор, чтобы избавиться от Сталина. По этому вопросу я тоже выразил свое замечание: превращение индивидуального террора в средство политической борьбы, порожденное русской революцией, способно обернуться против тех, кто его использовал. Террор никогда не был революционным оружием. «По моему мнению, мы должны продолжать идеологическую и политическую борьбу против Сталина. В ближайшем будущем его линия приведет к катастрофе, которая раскроет глаза коммунистам и приведет к изменению ориентации. Фашизм угрожает Германии, и сопротивляться ему наша партия болтунов будет неспособна. Перед разгромом Коммунистической партии Германии и до распространения фашизма в Польше и Франции Интернационал должен изменить политику. Тот момент и станет тогда нашим часом. Необходимо соблюдать дисциплину, принимать сектантские решения, борясь и выступая против левацких ошибок и поступков, но продолжать борьбу, оставаясь в строго политических рамках». Бухарин, несомненно, понял, что я не буду вслепую присоединяться к его фракции, единственная программа которой сводилась к тому, чтобы заставить Сталина исчезнуть. Это была наша последняя встреча. Ясно, что он не был уверен в предложенной мной тактике» (Jules Humbert-Droz. De Lénin à Staline, Dix Ans Au Service de L’Internationale Communiste 1921 – 31. Neuchâtel: A la Baconniére, 1971. P. 379 – 380).

Кроме того, это письмо представляет собой пример отвратительного раздувания сталинского культа: «Я... научился по-умному тебя ценить и любить». Славословия такого сорта вряд ли были способны посеять доверие ко всему написанному в письме. Неужели Бухарин полагал, что Сталин настолько глуп и будет верить этой сентиментальной болтовне?

Пленум начался 23 февраля 1937 года с вечерней сессии, а решение об аресте Бухарина и Рыкова было вынесено 27 февраля.

В дополнение к обсуждавшемуся выше письму от 10 декабря 1937 года известны еще два послания Бухарина Сталину: письмо от 15 апреля 1937 года (см.: Источник. 2000. № 3. С. 46 – 58) и неопубликованное письмо от 29 сентября 1937 года («Архив Волкогонова», контейнер 27, дело 6). По словам Стивена Коэна, существует еще одно короткое письмо, датированное 14 ноября 1937 года, с которым авторам пока не удалось познакомиться (С. Коэн – Г. Ферру, личное послание от 23 октября 2003 года).

«Всюду и везде я буду настаивать на своей полной и абсолютной невиновности...» (Письма Н.И. Бухарина последних лет). Август – декабрь 1936 года. // Источник. 1993. № 2. С. 11 и 15; цитируется в: Василий Сойма. Запрещенный Сталин. М.: ОЛМА-Пресс, 2005, гл. 5; см. также: http://perpetrator2004.narod.ru/documents/Bukharin/Bukharin_Letters.doc.

РКЭБ-3. С. 33.

Известия ЦК КПСС. 1989, № 5. С. 76 – 77. Бухарин сам упомянул этот факт, выступая на февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦК ВКП(б), см.: Вопросы истории. 1992. № 2 – 3. С. 30.

«Архив Волкогонова», контейнер 4, дело 5.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 77.

Рыков никогда не был теоретиком, но был близким соратником Ленина и давним членом Политбюро, стоял во главе СССР, занимая пост Председателя Совета народных комиссаров, затем стал наркомом связи.

Самая первая из публикаций показаний Енукидзе (от 30 мая 1937 года) появилась в сборнике «Генрих Ягода» (док. № 166, с. 508 – 517). В этой стенограмме следователь НКВД ссылается на допрос Енукидзе от 25 апреля 1937 года, который в 2005-м был опубликован в: Лубянка-2. Док. № 60. С. 144 – 156). Сборник из серии «Лубянка», опубликованный фондом А.Н. Яковлева «Демократия», носит полуофициальный статус, поэтому документ с признаниями Енукидзе подтверждает подлинность ранее опубликованных материалов той же серии.

См.: Лубянка-1. Док. № 504 – 514.

Жуков Ю. Тайны «кремлевского дела» 1935 года и судьба Авеля Енукидзе. // Вопросы истории. 2000, № 9. С. 83 – 113. В этой и других своих работах Жуков, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, опирается преимущественно на документы закрытых архивных фондов. Среди историков антикоммунистического толка Жуков занимает уникальное место, поскольку воздерживается от морализаторства и сторонится общепринятых исторических парадигм, будь то «антисталинская» (как большинство его коллег) или какие-либо иных. Его подробные книги и статьи содержат множество выдержек из архивных документов, которые он пытается осмыслить независимо от чьих-либо предвзятых представлений, что резко выделяет Жукова среди остальных историков.

Жуков Ю. Тайны «кремлевского дела» 1935 года и судьба Авеля Енукидзе. // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 108 – 109.

Жуков Ю. Он понимал, что демократию навязать сверху нельзя. // Красная звезда. 2006, 20 сентября, см.: http://www.redstar.ru/ 2006/09/20_09/6_01.html;Он же. Подлинная история Иосифа Сталина? // Литературная газета. 2007, 28 февраля, см.: http://www. lgz.ru/archives/html_arch/lg082007/Polosy/15_1.htm.

Межлаук. В письме от 2 июля 1937 Молотову Межлаук сообщает, что его заместитель Волынский во время одной из встреч на охоте с Бухариным в 1931 году слышал, как тот заявил: «У нас с Рыковым имелась полная договоренность с Ягодой по всем пунктам, и лишь в последний момент он нас предал». Волынский заявил, что тогда же сообщил об услышанном начальнику Секретного отдела ОГПУ Я.С. Агранову, а Агранов, как очевидно, не дал делу ход (ибо Ягода не только не получил никакого взыскания, а, наоборот, стал после смерти В.Р. Менжинского наркомом внутренних дел) (Лубянка-2. С. 234).

Пометки Сталина столь же важны, как и само письмо Межлаука. Сталин проницательно отмечает: дело не столько в Волынском (который, в конце концов, сообщал об услышанном «куда следует»), сколько в Агранове, в отношении поведения которого нужно начать проверку. 20 июля того же года, т.е. меньше чем три недели спустя, Агранов был арестован. Ясно, что Сталин в данном случае не принуждал НКВД к каким-либо фальсификациям, а лишь реагировал на поступающую к нему информацию (подробнее см.: Thurston, Robert. Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934 – 1941. (New Haven:Yale University Press, 1996).

Берия, в то время (20 июля 1937 года) первый секретарь ЦК Компартии Грузии, в письме Сталину отмечал, что следственные «органы» выявили связь националистических и антипартийных группировок Закавказья с Рыковым и Бухариным, с военными заговорщиками во главе с Тухачевским, с представителями нацистской Германии и другими оппозиционными группировками (там же, с. 252 – 255).

Ходжанов. На допросе 31 июля 1937 года С.Х. Ходжанов (зам. уполномоченного Комиссии советского контроля Узбекской ССР) признался, что состоит в пантюркистской националистической организации, действующей рука об руку с блоком троцкистов и «правых» и непосредственно в контакте с Бухариным, Рыковым, Томским (там же, с. 289).

Конторин. 7 ноября 1937 года Ежов направил Сталину заявление Д.А. Конторина (первого секретаря Архангельского областного комитета ВКП(б)), в котором тот признался в причастности к заговору «правых» и в связях с В.И. Ивановым, бывшим первым секретарем Северного краевого комитета ВКП(б). Конторин утверждал, что Иванов был в контакте с Бухариным, Рыковым и Лобовым. В 1938 году Иванов предстал на скамье подсудимых на процессе по делу правотроцкистского блока и дал показания, Бухарин в 1932 году связал его с Лобовым (Судебный отчет [по делу антисоветского правотроцкистского блока]. М.: Международная семья, 1997. С. 110); на том же процессе Бухарин этот факт подтвердил (там же, с. 116) (Лубянка-2. С. 422).

Рухимович. До ареста в октябре 1937 года М.Л. Рухимович возглавлял Наркомат оборонной промышленности. 8 февраля 1938 года Ежов послал Сталину стенограмму допроса Рухимовича, в ходе которого он сознался в причастности к подготовке «террористического акта», намеченного на 7 ноября 1937 года. Рухимович признал, что находился в контакте с Рыковым и Бухариным, равно как с Пятаковым и многими другими (там же, с. 471 – 484).

Это заявление имеет большое значение, но выходит за рамки интересующей нас темы, т.к. помимо приспешников Ягоды Дмитриев изобличает преступные деяния тех, кто работал под началом Ежова.

Хорошо известна точка зрения, согласно которой показания Бухарина и других подсудимых носят вымышленный, постановочный или вынужденный характер, подразумевает, что Сталин инициировал или сознательно участвовал в этих фальсификациях. Хотя огласке предана крайне малая часть следственных материалов, мы тем не менее располагаем доказательствами непричастности Сталина к такого рода подлогам. Имеющиеся исторические свидетельства, наоборот, говорят о том, что Сталин внимательно изучал тексты допросов и показаний, чтобы на их основе попытаться понять, что же происходило в действительности.

Сталин и Каганович. С. 642 – 643. Тот же документ см.: http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19360823sta.html; http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/56494.

Так в тексте. Правильно: Л.Б. Каменев.

Лубянка-2. Док. № 356. С. 586. Первой женой Каменева была сестра Троцкого – Ольга Бронштейн, Татьяна Ивановна Глебова-Каменева-Афремова – это вторая жена Каменева.

Что также заставляет думать, что показания Рейнгольда на процессе 1936 года не носили фальшивый характер, а сам «процесс 16» нельзя считать чьей-то постановкой или фальсификацией.

Как известно, «Колей-балаболкой» называл Бухарина Троцкий.

Вопрос о политическом использовании имени Бухарина и его «реабилитации» в годы горбачевской перестройки см.: Marc Junge. Bucharins Rehabilitierung. Historisches Gedächtnis in der Sowjetunion 1953 – 1991. Berlin: BasisDruck, 1999; русскоязычное издание: Юнге М. Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И. Бухарина от Хрущева до Горбачева. М.: АИРО-ХХ, 2003.

В 1946 году в США была опубликована книга Майкла Сейерса и Альберта Кана (M.Sayers and A.E.Kahn, The Great Conspiracy. The Secret War Against Soviet Russia (New York, 1946); русский перевод: Сейерс М., Кан А..Тайная война против Советской России. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1947), которая со временем стала классическим описанием паутины заговоров и которая опиралась на доступные тогда материалы периодической печати того времени и стенограммы московских процессов. Книга была недавно переиздана (2008), как нам разъяснили, потому что документы из бывших советских архивов подтверждают версию существования заговора.

Трое из 21 подсудимых (Д.Д. Плетнев, Х.Г. Раковский и С.С. Бессонов) получили более мягкий приговор – различные сроки тюремного заключения.

В СССР и нынешней России под «реабилитацией» обычно понимают провозглашение юридической невиновности того или иного лица (как правило, умершего) в совершении им политических преступлений, указанных в приговоре. Поскольку практика принятия решений о «реабилитации» показывает, что последние определялись политической целесообразностью, а не необходимостью соблюдения уголовно-процессуальных норм действующего законодательства, здесь и далее слово «реабилитация» заключено нами в кавычки.

О «реабилитации» Бухарина, Рыкова и других стало известно из сообщения, опубликованного в «Правде» (Правда, 1988, 10 февраля). См.: Известия ЦК КПСС. 1989, № 5; Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т. 3. Середина 80-х годов – 1991. М.: МФД, 2004, прим. 33 на с. 33 (далее РКЭБ).

В ответ на запрос о постановлении популярная российская юридическая база данных «Консультант-плюс» сообщает, что «документ опубликован не был».

См., напр.: http://bestpravo.ru/ussr/data01/tex11699.htm Несмотря на близость к «реабилитационному» постановлению Пленума Верховного суда СССР мы все же имеем дело с другим документом, ибо тексты обоих постановлений не совпадают.

Постановление № 10 – 88 Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года. // Volkogonov Archives, Library of Congress, Wa-shington DC.

Реабилитация: Политические процессы 30 – 50-х годов. / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. С. 240 – 241.

РКЭБ. Т. 3. Середина 80-х годов – 1991. Прим. 30, с. 614.

Протест (в порядке надзора) по делу Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова, П.П. Буланова, Л.Г. Левина, И.Н. Казакова, В.А. Максимова-Диковского, П.П. Крючкова и Х.Г. Раковского 21 января 1988 года. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 1. С. 114 – 119. Тот же текст перепечатан в: Реабилитация: Политические процессы 30 – 50-х годов. С. 235 – 240.

Народному комиссару внутренних дел Союза Советских Соц. Республик – комиссару государственной безопасности 1 ранга Берия Л.П. от арестованного Фриновского М. П. Заявление. В: Лубянка. Сталин и НКВД–НКГБ–ГУКР «Смерш». 1939 – март 1946. – М.: МФД, 2006, с. 33 – 50. Тот же текст помещен нами в Интернете: http://chss.montclair.edu/english/furr/resefrch/frinovskyru.html

Народному комиссару внутренних дел Союза Советских Соц. Республик... с. 47.

Даже если Фриновский действительно говорил бы именно так, его слова все равно нельзя было признать неопровержимым доказательством невиновности Бухарина. Например, мы так и не сможем понять, почему Бухарин, как и другие подсудимые, с готовностью признавался в совершении одних тяжких преступлений, но категорически отрицал причастность к другим. К тому же сами беседы не подразумевают невиновности обвиняемых. Ведь в конце концов те, кто признает свою вину, обычно получают более мягкие приговоры по сравнению с теми, кто упрямо отвергает обвинения, но, по мнению судей, должен быть признан виновным. В лучшем случае можно было говорить о некоторой форме принуждения подсудимых с целью получения от них показаний.

Там же, с. 47 – 48.

Полный состав комиссии: М.С. Соломенцев (председатель), В.М. Чебриков, А.Н. Яковлев, П.Н. Демичев, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, В.И. Болдин, Г.Л. Смирнов.

См.: «Порядок организации работы Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30 – 40-х и начала 50-х годов» в: РКЭБ. Т. 3; прил. 1 к док. 9. С. 28 – 29.

РКЭБ. Т. 3. С. 16 (док. № 6).

Там же, с. 35.

По ряду причин этого не было сделано. См. там же, с. 33.

Ряд документов процедурного характера, связанных с работой комиссии, опубликован в: РКЭБ. Т. 3; кроме того, имеется «Протест» Генерального прокурора СССР и «Справка» Института марксизма-ленинизма, см.: Известия ЦК КПСС. 1989, № 1, С. 114 – 119 и № 5. С. 69 – 92; Реабилитация: политические процессы 30 – 50-х годов. С. 235 – 240 и 241 – 280.

РКЭБ. Т. 3. С. 39.

Там же.

РКЭБ. Т. 3. С. 39.

РКЭБ. Т. 3. С. 39.

Там же, с. 42.

Подробное исследование роли «реабилитации» Бухарина в ходе проведения Горбачевым его «реформ» см.: Marc Junge. Bucharins Rehabilitierung. Historisches Gedächtnis in der Sowjetunion 1953 – 1991. Berlin: BasisDruck, 1999; русскоязычное издание той же книги: Юнге М. Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И. Бухарина от Хрущева до Горбачева.

Фотокопия ходатайства Бухарина о помиловании, датированного последним днем процесса – 13 марта 1938 года, имеется в «архиве Волкогонова». В тот же день Бухарин написал более длинное прошение. В обоих документах он категорично подтверждает свою вину, заявляя, что за совершенные преступления его «нужно было бы расстрелять десять раз». Оба бухаринских ходатайства о помиловании опубликованы в: «Рассказ о десяти расстрелянных». // Известия. 1992, 2 сентября. С. 3.

Известны и другие, пусть и не столь циничные подтасовки. Так, в течение десятилетий считалось, что февральско-мартовский (1937) Пленум ЦК ВКП(б) стал краеугольным камнем в развязывании массовых репрессий, которыми Сталин воспользовался для расправы со своими политическими оппонентами.

Однако после публикации полного текста материалов Пленума в журнале «Вопросы истории» стало очевидно: Сталин в общей сложности выступил три раза, но ни одно из его выступлений даже отдаленно не напоминало призыва к массовым репрессиям. Наоборот, в действительности он выступал против такой политики. Суть его предложений по преодолению развития опасных общественно-политических тенденций в стране сводилась не к массовым арестам и казням, а к необходимости... усилить работу внутри ВКП(б), сделав упор на развитии демократии, партийном образовании и идеологической переподготовке кадров на ленинских курсах.

На заседании комиссии по расследованию дела Бухарина и Рыкова Сталин предложил ограничиться весьма умеренным наказанием провинившихся. Гетти и Наумов, изучив голосование комиссии, указывают, что сталинское предложение – административная ссылка – оказалось самым мягким из всех прозвучавших. И «это был третий случай, когда Сталин лично вмешался, чтобы не отдавать Бухарина под суд» (J.A.Getty, O.V.Naumov. P. 416).

Под давлением радикально настроенных членов ЦК окончательная формулировка решения комиссии была изменена и вместо административной ссылки там уже говорилось о необходимости «направить дело Бухарина – Рыкова в НКВД». Большинство остальных членов комиссии голосовали за некое «предложение т. Сталина».

Текст, опубликованный в «Вопросах истории», не указывает, в чем именно состояло это предложение. Что выглядит довольно курьезно, поскольку там же опубликована фотокопия машинописного протокола заседания комиссии с рукописной правкой (по-видимому, председателя комиссии А.И. Микояна).

Интернет-сайт общества «Мемориал» (http://www.memo.ru/ history/y1937/1937.htm)и множество печатных изданий (и в том числе сами публикаторы стенографических материалов) продолжают трактовать Пленум как инициированный Сталиным «импульс новому витку широкомасштабных репрессий» (Вопросы истории. 1992, № 2 – 3. С. 3).

Robert Service. Stalin. A Biography (Cambridge: Belknap Press 2005). P. 592.

Утверждения «закрытого» доклада подробно разбираются в: Ферр Г. Антисталинская подлость. М.: Алгоритм, 2007.

Монтефиоре Симон Себаг. Сталин: двор Красного монарха. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005, прим. на с. 678.

Медведевы Ж. и Р. Неизвестный Сталин. М.: АСТ, Харьков: Фолио, 2004. С. 392 – 393.

Медведевы Ж. и Р. Неизвестный Сталин. С. 84 – 85.

Roy Medvedev. Let History Judge: the Origins and Consequences of Stalinism. (NY: Knopf, 1971). В Предисловии (p. XXXIII) автор благодарит Снегова и других старых большевиков, а затем еще несколько раз ссылается на Снегова как на источник антисталинских «фактов». Однако среди всех этих случаев история с «письмами в столе Сталина» не упоминается.

В той же книге Медведев пишет: «По свидетельству Снегова, Ежов был расстрелян летом 1940 года» Но, как известно, в действительности Ежов был казнен 6 февраля 1940 года (см.: Павлюков Алексей. Ежов. Биография. М.: Захаров, 2007. С. 537). Т.е. Снегов и здесь не прав. Почему мы должны слепо верить ему в другом месте?

Медведев ссылается на письмо Ленина к Сталину от 5 марта 1923 года, но цитирует его по Полному собранию сочинений (ПСС) В.И. Ленина, Т. 54. С. 329 – 330, т.е. вновь независимо от истории про «письма в столе Сталина».

Медведев датирует свою книгу так: «август 1962 – август 1968 годов». Очевидно, что Снегов беседовал с Медведевым после 1968 года, т.е. позже самой поздней из всех указанных дат, но, что опять-таки несомненно, в указанное время Снегов не успел еще рассказать Медведеву о «письмах в столе Сталина»! Но почему?!

Roy A. Medvedev. Bukharin. The Last Years. /Tr. A.D.P.Briggs (Norton, 1980). P. 161.

Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. М.: Прогресс, 1990. С. 337 – 338. Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Избранные произведения в 4 тт. Т. 1. Медведев Р. К суду истории. О Сталине и сталинизме. М.: Права человека, 2002. С. 273.

Ни «предсмертное письмо Бухарина», ни история о документах, якобы найденных в сталинском столе, не упоминаются и в статье Роя Медведева о личной библиотеке Сталина в «Вестнике РАН», 2001, № 3 [http://russcience.euro.ru/biblio/med01vr.htm].

Медведевы Ж. и Р. Неизвестный Сталин. С. 114.

Реабилитация: как это было. Февраль 1956 – начало 80-х годов. М.: МФД, 2003. С. 524.

Медведевы Ж. и Р. Неизвестный Сталин. С. 84.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 192 – 193. Впервые документ был опубликован в годы хрущевской «оттепели» и вошел в т. 54 ПСС В.И. Ленина.

Никто, кроме, разумеется, Снегова. Но снеговская «история», собственно, и подвергается здесь сомнению.

Реабилитация: как это было. В 3 томах. Т. 3. Середина 80-х годов 1991. М.: МФД, 2004. С. 41.

Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Избранные произведения в 4 тт. Т. 1. С. 599.

Дж. А. Гетти указывает на ошибки аргументации и использовании Медведевым исторических свидетельств в первом (английском) издании медведевского сочинения «К суду истории» (см.: J. Arch Getty. Origins of the Great Purges. The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933 – 1938 (New York and Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985). P. 211 – 220). «Библиографическое эссе», опубликованное в книге Гетти, не утеряло значения как критический разбор порочных методов, которыми все еще изобилуют исторические труды, посвященные советскому прошлому.

По словам Гетти, в книге Медведева Сталин предстает как параноик, психически больной человек, который одно время был осведомителем царской полиции. По Медведеву, Сталин занимал неправильную позицию по апрельским тезисам Ленина в 1917 году, по вопросу военной политики в период Гражданской войны и политики Коминтерна в 1920-х годах, по НЭПу; он неправильно оценивал положение в стране в 1929 году и состояние дипломатии в 1930-х годах, ошибался в вопросах стратегии в период Второй мировой войны и по вопросам послевоенной экономики. Медведев не объясняет, как, стоя на вершине власти, такой недотепа правил огромной страной три десятилетия (n. 31. P. 268).

Копии прошений о помиловании Бухарина хранятся в «Архиве Волкогонова» в Национальном архиве США и, возможно, есть в некоторых других архивах. Текст обоих прошений опубликован в: Известия. 1992, 2 сентября. С. 3. По этой публикации оно цитируется несколькими авторами, например, Роговиным в его книге «Партия расстрелянных» (М., 1997) [http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume5/v.html#ftn_10]. Последнее письмо Бухарина жене опубликовано в: Родина. 1992. № 8 – 9. С. 68; комментарии Анны Лариной ibid. С. 69; Известия. 1992, 13 октября.

Виновен, по крайней мере, в том, в чем сам признался, хотя совсем не обязательно, что Бухарину следует вменять в вину все те обвинения, которые на процессе ему предъявлялись государственным обвинителем. Помимо признаний Бухарина на суде (а те, напомним, подтверждены им в прошении о помиловании) опубликована стенограмма его первых показаний от 2 июня 1937 г. См.: Ферр Г., Бобров В. «Первые признательные показания Н.И. Бухарина на Лубянке». // Клио. 2007, № 1. С. 38 – 52. Кроме того, существуют или, по меньшей мере, существовали еще три стенограммы допросов с признательными показаниями Бухарина. Одна из них упоминается в «Справке комиссии президиума ЦК КПСС.», Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 – начало 80-х годов. С. 697; две другие – в речи Вышинского на процессе 1938 г. [http://magister.msk.ru/library/trotsky/ trotlsud.htm].

См. очень неполный фрагмент стенограммы декабрьского (1936) Пленума ЦК ВКП(б) в: Фрагменты стенограммы декабрьского Пленума ЦК ВКП(б) 1936 года. // Вопросы истории. 1995, № 1. С. 4 – 19. Некоторые дополнительные части стенограммы хранятся в «архиве Волкогонова» в библиотеке Конгресса США (там же указаны следующие архивные реквизиты: ф. 17, оп. 2, д. 575, л. 1 – 68). Письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление Пленуму ЦК см.: Вопросы истории. 1992. № 2 – 3. С. 5 – 43.

«Но я-то знаю, что я прав». Письмо Н.И. Бухарина И.В. Сталину из внутренней тюрьмы НКВД. // Источник. 2000. № 3. С. 46 – 58.

«Мое последнее слово на суде, вероятно, будет моим последним словом вообще». Кто и как правил речь Н.И. Бухарина. // Источник. 1996, № 4. С. 89 – 90; cf.: Судебный отчет. М.: Международная семья, 1997. С. 658 – 668, см. также: http://www.hrono.ru/dokum/ 1938buharin/vec12-5-38.html,

«Прости меня, Коба...» Неизвестное письмо Н. Бухарина. // Родина. 1993, № 2. С. 52; Источник. 1993. № 0. С. 23.

Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. Казань, 1997. С. 109 – 136.

Там же, с. 123 – 124.

Там же, с. 121 – 123.

Там же, с. 144 – 167.

Там же, с. 171 – 173.

Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. Казань, 1997. С. 178.

Там же, с. 175.

Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. Казань, 1997. С. 180.

Кантор Ю.З. Война и мир Михаила Тухачевского. М.: Издательский дом «Огонек»; «Время», 2005. С. 383 – 384; см. также: http://www.polit.ru/research/2005/10/07/kantor_print.html

См. фотокопию письма С.М. Буденного, хранится в «архиве Волкогонова».

Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937 – 1938. М.: МФД, 2004. С. 144 – 156.

Генрих Ягода. С. 508 – 516.

«Мое последнее слово...». С. 90; cf.: Судебный отчет. С. 668. См.: http://www.hrono.info/dokum/1938buharin/vec12-5-38.html#buh.

Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 – 1938. М.: Прогресс, 1988. С. 446.

Заявление Н.И. Бухарина на имя Н.И. Ежова в «архиве Волкогонова».