Это открытие послужило причиной для многочисленных споров среди исследователей. Некоторые из ученых, изучавших снимки (среди них был и профессор сравнительной анатомии Сорбонны И. Деляж, атеист и вольнодумец), пришли к выводу, что изображение на Туринской плащанице является подлинным отпечатком тела Иисуса Христа. Этот вывод также подтверждался мнением исследовавших плащаницу анатомов, которые утверждали, что лицо и тело на ней не только анатомически идеально точны, но в них также обнаруживаются признаки трупного окоченения, наступившего в распятом состоянии. А по характеру подтеков крови из ран видно, что тело вздрагивало от боли и предсмертных конвульсий. Но существовали и противоположные мнения, и потому в результате исследования было установлено, что изображение на Туринской плащанице – это, бесспорно, отпечаток мертвого тела. Но являлось ли оно телом Иисуса? На этот вопрос эксперты точно ответить затруднялись. Они могли только подтвердить тот факт, что в льняное полотно действительно было завернуто тело распятого человека, с которым впоследствии произошла какая-то неведомая нам реакция, в результате которой на погребальном покрове запечатлелось негативное изображение трупа. Сам труп неведомым образом исчез, причем создавалось ощущение, что тело просто испарилось из пелены, так как сгустки крови, присохшие к материи, оказались абсолютно нетронутыми.

Естественно, что подобные выводы, так или иначе, но все равно приводили к идее о Воскресении. Но скептики XIX века решительно не могли согласиться с этим. И в течение следующего столетия прагматически настроенные ученые пытались понять, с помощью какого трюка, фокуса или приема был получен на ткани этот странный отпечаток (в том, что феномен Туринской плащаницы должен иметь чисто материалистическое объяснение, прагматики не сомневались). В то же время, как уже было сказано выше, среди научного мира находились и те, кто был твердо уверен в том, что Туринская плащаница – это подлинная погребальная пелена Иисуса и неопровержимое свидетельство его чудесного Воскресения. Споры о подлинности плащаницы возобновились с новой силой. И тогда было принято решение установить ее датировку, в надежде, что это поможет внести ясность в вопрос о подлинности святой реликвии (т. е. определение времени изготовления ткани І веком н. э. значительно повысило бы вероятность ее подлинности, а более поздняя датировка исключила бы такую вероятность). Следуя выдвинутому предложению, эксперты провели радиоуглеродный анализ ткани и обнаружили, что по данным этого анализа возраст плащаницы датируется не ранее чем XIII веком (при проведении радиоуглеродного анализа возраст ткани устанавливается по содержанию в ней углерода С^>14).

Таким образом, в спорах о подлинности можно было наконец поставить точку. Но, тем не менее, сторонники теории о Воскресении не сдавались и продолжили свои попытки разгадать загадку плащаницы. В результате им удалось кое-чего достичь. Благодаря проведенным ими исследованиям было установлено, что ткань, обработанная маслом, хранится дольше и ее углеродный состав «омолаживается» (этот прием использовали некоторые известные художники для лучшей сохранности своих картин). А как нам известно из всего вышесказанного, плащаницу для лучшей сохранности и для проверки на присутствие краски на полотне несколько раз проваривали в масле. При определении возраста реликвии также следовало учитывать, что в 1532 году в храме, где она хранилась, был сильный пожар, в результате которого ткань плащаницы под воздействием высокой температуры обуглилась. После пожара плащаница подвергалась реставрации, что также существенно уменьшило возраст древней реликвии. Итак, не без основания можно предположить, что в ходе восстановления реликвии после пожара в 1532 году или позже, во время проваривания в масле, в ткань Плащаницы неизбежно попал углерод XVI века, и это не могло не сказаться на ее радиоуглеродном датировании в 1989 году.