Итак, мы с вами рассмотрели два принципиально разных способа мышления:

• Закрыто-системное мышление оперирует фиксированными понятиями, строит чёткие модели с определёнными границами и стремится к однозначности.

• Открыто-системное мышление фокусируется на процессах и отношениях, создаёт модели, способные включать новые элементы, и удерживает многозначность и противоречия.

Мы увидели, что язык как инструмент познания естественным образом создаёт закрытые системы, а метаязык принципов позволяет преодолеть эти ограничения.

При этом, открыто-системное мышление вовсе не призвано заменить традиционное для нас понятийное, закрыто-системное мышление. Мы не можем и не должны отказываться от него полностью – оно необходимо для широкого круга вопросов – науки, технологий, коммуникаций и т. д.

Открыто-системное мышление, по существу, лишь добавляет к понятийному мышлению метауровень, с которого мы можем видеть ограничения наши закрытых систем, осознавать границы их применимости, а при необходимости – изменять эти системы или создавать новые.

Это не выбор «или-или», а интеграция «и-и» – умение двигаться между уровнями, сохраняя целостность мышления.

В основе несодержательной методологии лежит создание метаязыка, который позволяет работать не с содержанием, а с принципами организации этого содержания, что очень важно в диалоге с искусственным интеллектом, о чём мы будем говорить в следующих главах.

А пока небольшой вопрос для размышления:

• В каких ситуациях вы, возможно, уже применяете элементы открыто-системного мышления, даже не осознавая этого?

Границы моего языка определяют границы моего мира.

Людвиг Витгенштейн

Все мы замечали за собой этот эффект: мы можем находиться в состоянии сосредоточенного внимания, обдумывая какую-то задачу, а можем, как говорят, «витать в облаках» – где-то «блуждать» (тоже о чём-то думаем, но о чём именно – сказать трудно, мы словно бы «задумались ни о чём»).

То есть, в первом случае мы чётко и последовательно анализируем какую-то проблему – шаг за шагом, шаг за раз. Во втором – мы вроде бы и не думали о чём-то конкретном, но внезапно нас озаряет – мы понимаем, что нужно делать, или осознаём, что приняли какое-то решение.

На самом деле наш мозг – это не один, не два и не три, а множество параллельных процессов, каждый из которых создаёт свой «набросок» понимания мира.

Это похоже на редакцию, где несколько авторов одновременно пишут разные версии одной истории. Некоторые из этих версий противоречат друг другу, некоторые дополняют, а некоторые рассматривают проблему с совершенно неожиданного ракурса.

Именно такую модель сознания предложил выдающийся философ современности Дэниел Деннет в своей знаменитой «теории множественных набросков»:

• в нашем мозге нет единого «центра сознания», нет «картезианского театра», где всё сходится в одну точку;

• вместо этого есть множество параллельных процессов, и то, что мы называем «сознанием», – это лишь те «наброски», которые получили статус «опубликованных» (или, как иногда он говорит, «прославленных»), – то есть стали доступны для вербализации и рефлексии.

Современная нейронаука подтверждает эту интуицию Д. Деннета, а кроме прочего выделяет в мозге две глобальные базовые нейронные сети, которые поразительно соответствуют двум типам мышления, о которых мы говорили в предыдущей главе.

Дефолт-система мозга (или сеть пассивного режима работы мозга) активируется, когда мы