В быту ходят слухи, что ложь определить довольно легко. Нужно только знать, на что обращать внимание, наблюдая за человеком, который, возможно, врет.

Однако, как обычно, не все так просто.

Лжи посвящено огромное число исследований и сейчас их количество будет только возрастать – количество лжи в нашей жизни многократно увеличивается. Большинство исследований подтверждают, что среднестатистический человек распознает (или, как иногда пишут – чувствует) ложь примерно в 54% случаев (цифра колеблется от 40 до 64%), что близко к случайному распределению (Bond, DePaulo, 2006—2016). Исследование полиграфологов (специалистов, работающих с детектором лжи) на правильность определения лжи показывает, что они (даже без детектора лжи) лучше определяют ложь, чем в среднестатистический человек – их показатели колеблются от 45 до 70%, в среднем составляя 63% (Vrij, 2008, 2012, 2014, 2015). Так что мнение о том, что специалисты в области определения лжи определяют ложь в 100% случаях и «видят человека насквозь» является сильным преувеличением, особенно если они работают без аппаратуры (безынструментальная детекция лжи). По крайней мере так говорят исследования и статистика. Но это не значит, что верификацию лжи изучать бесполезно, а значит, что нужно разбираться почему такое большое количество ошибок даже у профессионалов.

Скорее всего большое влияние на эту статистику оказывает следующий фактор. Все признаки лжи условно можно разделить на объективные и субъективные. Объективные – это признаки, которые статистически значимо связаны с обманом. Именно на основе них сейчас пишутся контактные и дистанционные детекторы лжи. А субъективные признаки лжи – это признаки, которые мы (среднестатистический человек) считаем признаками обмана, т.е. это наше убеждение что «обман должен выглядеть так». Эти признаки могут совпадать, а могут отличаться. И даже противоречить друг другу. Об всех этих признаках мы со временем поговорим детально.

В частности, распространенным является мнение, что при обмане лжец стремится избежать зрительного контакта. Т.е. это субъективный признак лжи, – большинство людей связывают ложь и минимизацию зрительного контакта. Но объективно это не подтверждено, и даже достоверно опровергнуто в ряде исследований и метаанализах (DePaulo, Lindsay, Malone, Muhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003 и др.). Более или менее этот признак работает в неподготовленной лжи (67%), но в подготовленной лжи, которой в разы больше – этот признак является случайным.

Хотя просьба верификатора, от которой трудно отказаться «при ответе на вопросы смотрите мне в глаза» повышает уровень распознавания лжи примерно на 10% (Hartwig & Bond, 2011).

Если вы хоть немного близки к теме верификации лжи, то скорее всего, вы слышали такую фразу. Но не обманывают ли нас, утверждая это?

Обманывают.

Далеко не всякая ложь является стрессом. Достоверно подтверждено лишь то, что ложь при ответе на прямой вопрос полиграфолога в ходе специализированной проверке на детекторе лжи в большинстве случаев является стрессом. На этом и построена работа детектора лжи – он регистрирует признаки стресса при ответе на конкретный вопрос в конкретных (достаточно однозначных) условиях. Но в других ситуациях (вне проверке на полиграфе) эта фраза может и не работать. Правильно будет сказать, что «ложь может сопровождаться стрессом».

В обычной жизни, а не в кабинете полиграфолога, довольно часто ложь проще определять не по признакам стресса, который может и отсутствовать, а по структуре и манере речи, мимическим паттернам и другим невербальным характеристикам поведения.