Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль, она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.
Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.
Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?
В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.
Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
www.ng.ru
Оно всегда полезно – не в пересказе убогих, а в оригинале.
– Интересно, а что Сталин делал с д…бами?
– Похоже, ничего – раз такие, как ты, по-прежнему плодятся.
– Дмитрий, не доводилось ли ознакомиться с трудами Волкогонова Д. А., посвященными личности Сталина?
– Да, конечно.
– Как их оцениваешь?
– Редкого калибра был м…к, автор Волкогонов.
– Оратор из Сталина был х. вый, зато отличный организатор и руководитель.
– Риторику от демагогии отличать надо. Если хорошее ораторство – это шоу типа Гитлера, рассчитанное, исключительно на эмоции и возбуждение низменных зоологических импульсов, то да – Сталин в этом плане был оратор х. вый. Речи Сталина отличаются именно структурированностью, нечто вроде лекции, ключевые моменты выделяются, изложение идет последовательно. Семинаристская закваска все-таки. «Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова… Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга – у государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь… такая власть над людьми и такое впечатление на людей»… Академик В. И. Вернадский.
– Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!
– Ты при нем вырос, что ли?
– Джугашвили говорит об интернационализме и о том, что «русскость» нам теперь не свойственна, а когда дело доходит до вопросов государственного плана, начинает оперировать понятиями «мы русские» и т. п. Очень показательный пример того, что русский – это состояние души и менталитет, а не национальность.
– На мой взгляд, товарищ Сталин был значительно более русским, чем горбачевы-ельцины-чубайсы.
– Даже Виктор Астафьев, которого в симпатии к Сталину заподозрить трудно, признавал, что речи вождя производили сильное впечатление. В романе «Прокляты и убиты» про это есть.
– Нынешним детям виднее, что и как, – это ж очевидно.
– А к какому из упомянутых классов причисляете себя вы? Рабочие-крестьяне не подходят по определению (не физическим трудом на жизнь-то вроде зарабатываете), помещики-капиталисты – тоже, неужели интеллигент?
– Какая разница, камрад? В чем смысл классификации? Вот я работал сантехником, с точки зрения многих граждан – ковырялся в говне. Вот я служил в милиции, с точки зрения многих граждан – полный уе..к. Вот я работал шлифовщиком на заводе, с точки зрения многих граждан – тупое быдло– Вот я писал заметки в журналы, с точки зрения многих граждан – продажный журналюга. Вот теперь окончательно работаю сам собой. В чем смысл классификации? Не понял.