Необходимо иметь в виду, что если в экспертном заключении главного управления пересмотрены выводы экспертного заключения территориального органа о противоречии правового акта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, территориальный орган при согласии с выводами экспертного заключения главного управления отзывает свое экспертное заключение и проводит повторную правовую экспертизу с учетом позиции главного управления, а в случае несогласия с выводами экспертного заключения главного управления направляет правовой акт для проведения правовой экспертизы в Министерство юстиции Российской Федерации, которое принимает окончательное решение о наличии (отсутствии) в правовом акте норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

При этом отзыву подлежит экспертное заключение территориального органа лишь в случае, если в результате проведения правовой экспертизы Департаментом (главным управлением) установлена ошибочность выводов территориального органа на момент проведения первичной правовой экспертизы правового акта. В случае, если выводы экспертного заключения территориального органа были пересмотрены в связи с последующими изменениями федерального законодательства, которые не были учтены территориальным органом при проведении правовой экспертизы, или не были достаточно аргументированы, территориальный орган проводит только повторную правовую экспертизу правового акта, отзыва экспертного заключения не требуется.

Вопросы для студента, изучающего тему:

1) расскажите о соотношении общей теории ЮТ и отраслевых теорий ЮТ;

2) расскажите о приемах ЮТ, которые использованы в правилах правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 31 мая 2012 г. № 87.

Проблема юридических конструкций затрагивалась в сочинениях отечественных дореволюционных ученых: Б. Боуффалла, М. М. Гродзинского, Н. М. Коркунова, П. И. Люблинского, Е. Пасека, М. А. Унковского, С. Г. Фельдштейна и других.

Литература на эту тему достаточно обширная. Смотри, например: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 2. С. 12–19; Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. С. 725–736; Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Иванчин A. B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003; Пономарев Д. Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. № 4. С. 46–53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2. С. 4–8; Кругликов Л. Л., Спиридонова O. E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005; Лейст О. Э. Сущность права. М., 2002. С. 266; Пассек Е. Отзыв. На диссертацию Б. Буффалла «Опыт юридической конструкции просрочки верителя (mora accipiendi) в римском праве». Юрьев. Типография К. Матиссена. 1896 г.

В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Е. В. Благов, С. Н. Братусь, H. A. Власенко, С. Ю. Головина, Г. Д. Гурвич, Т. А. Доценко, A. B. Иванчин, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, М. И. Ковалев, Т. В. Кленова, В. П. Коняхин, А. Н. Костюков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, О. Э. Лейст, Р. Лукич, A. M. Лушников, М. В. Лушникова, С. П. Маврин, Ю. Л. Мареев, Б. А. Миренский, А. Нашиц, A. C. Пиголкин, Д. Е. Пономарев, P. A. Ромашов, В. П. Сальников, И. А. Семенов, H. H. Тарасов, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Черданцев и другие.