Аналогичную позицию высказывают Н.Н. Арзамаскин, К.Б. Толкачев, А.П. Хабибуллин, считающие, что «юридическая ответственность – социально-психологическая ответственность людей позитивного значения, предполагающая, с одной стороны, добросовестное отношение личности к своим юридическим обязанностям и, с другой – обеспеченность (или содействие обеспечению) такого отношения и соответствующего поведения у других лиц»[69].

По мнению Е.В. Черных, под юридической ответственностью понимают: «возложение, наступление, реализацию, осуществление, состояние, привлечение». Далее он, констатируя ее многосторонность, отмечает: «Выделяют позитивный, негативный и ретроспективный аспекты данного понятия. Позитивную юридическую ответственность называют перспективной, надлежащим исполнением обязанностей. Статусную ответственность отождествляют с позитивной, а негативную – с ретроспективной. Налицо терминологическая перегрузка и неопределенность»[70].

Из представленных позиций можно сделать вывод, что понятие «юридическая ответственность» в отечественной теории права трактуется неодинаково, позволяя нам систематизировать и сгруппировать данные мнения ученых. Так, одна группа авторов ограничивает это понятие лишь разновидностью государственного принуждения в качестве признака юридической ответственности[71], рассматривая ее как обязанность правонарушителя, заключающуюся в претерпевании им неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как формализованную обязанность за свое не соответствующее закону поведение. Вторая группа ученых полагает, что юридическая ответственность – это особое правоотношение, возникающее в строго определенный момент между правонарушителем и государством[72]. Третья группа правоведов констатирует, юридическая ответственность есть осознание необходимости своего правомерного поведения. Четвертая группа авторов пытается сконструировать универсальное определение, включив в него как можно большее количество качественных составляющих, учитывая при этом имеющиеся в теории права позиции[73]. Все это подтверждает наличие в отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием «юридическая ответственность».

На наш взгляд, необходимо в основном согласиться со всеми представленными признаками юридической ответственности, в то же время констатировав то, что они далеко не раскрывают содержания института. Именно поэтому представляется правильной позиция Б.Т. Базылева, полагающего, «что началом создания общей теории юридической ответственности должна стать разработка ее как комплексного института» [74].

По мнению О.Э.Лейста, юридическая ответственность есть «взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем и государственными органами»[75]. Исследование перечисленных понятий позволяет нам сделать вывод о том, что они в полном объеме не раскрывают содержание данного многоаспектного явления.

Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-то частности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но не охватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, ни конструктивным. Речь идет не об упрощении или усложнении ситуации. По нашему мнению, определение юридической ответственности должно отражать все концептуальные характеристики и критерии, позволяющие создать универсальный «образ» юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а наоборот, способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить его приоритеты. Дело в том, что такое определение должно служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности.