Глава «Артефакт намерения» публиковалась в рассылке. Здесь я отвечаю на некоторые вопросы, продолжая тему захвата внимания.

? Описанная вами техника ничем не отличается от шаманских ритуалов. Вы как раньше, так и сейчас, не способны сказать ничего нового.

А разве я когда-нибудь утверждал, что открываю что-то новое? Да помилуйте, наоборот, я всегда называл Трансерфинг древним Знанием, которое, между прочим, известно многим и безо всяких книг, поскольку многие из нас – очень древние души.

Неужели вы до сих пор не поняли, что все пишут об одном и том же, начиная с древних Вед и кончая Блаватской? О современных авторах я уж не говорю. В нашем мире нет ничего нового, потому что этот мир уже достаточно стар.

Открою вам одну страшную тайну. Не говорите никому! Дело даже не в том, что нового может открыть лично для вас тот или иной автор, а в том, что нового вы сами способны открыть для себя, читая разных авторов. Вы с одинаковым успехом можете изучать очень серьезный философский труд, а можете читать незамысловатую сказку, – результат, по большому счету, зависит не от внешнего источника информации, а от того, какие мысли при этом крутятся у вас в голове.

Вопрос следовало формулировать иначе: «Читая ваш текст, я не открыл ничего нового». И далее ряд уточнений:

1. «Нового в смысле вообще или нового для себя?» Вы ведь понимаете, что это совершенно разные вещи?

2. «Не открыл почему?» Кто в этом виноват, вы или автор?

3. «О чем я думал в тот момент, когда читал текст?» О том, что вы очень умный и все знаете?

4. «Как работал мой ум, когда я читал текст?»

Последнее уточнение весьма существенно. Мы уже как-то обсуждали, что средний современный человек является больше потребителем информации, нежели ее творцом. В процесс создания информации в нашем мире вовлечены очень немногие – менее одного процента населения. Остальные ее только потребляют. И даже те, кто создает, в свою очередь тоже являются потребителями. В каком смысле?

Представьте такую несколько утрированную картину. В кинотеатре сидит некий кибернетический организм (допустим, таких уже научились делать), способный выполнять две простейшие функции: поглощать попкорн и мигать лампочками в ответ на внешние шумовые и зрительные эффекты. Когда киборг просто смотрит кино, ни о чем не думая, и жует попкорн, в его организме идут два процесса.

Первый: попкорн входит в одно отверстие и двигается по направлению к другому отверстию, подвергаясь попутно некоторым пищеварительным метаморфозам. Второй процесс: подобным же образом в соседние отверстия входит информация, вследствие чего внутри крутятся какие-то шестеренки (реакция типа «Ух ты, гы-гы!»), а снаружи мигают лампочки. Процессы, казалось бы, разные, но суть у них одна и та же: и попкорн, и информация просто входят и выходят, не порождая никаких изменений, а уж тем более творений и озарений.

Я вовсе не хочу сказать, что смотреть кино и читать книги просто так, для развлечения, не имеет смысла. Все имеет смысл, если делается осознанно. Но если шестеренки настроены лишь на потребление информации, то выдавать из своего выходного отверстия критические заключения, мол, это не ново, неинтересно, недостойно меня – по меньшей мере, не эстетично.

Если человек, прочитав книгу, заявляет, что не нашел там ничего нового, то можно с абсолютной достоверностью полагать, что он – примитивный потребитель. А не создатель, и уж точно, не творец. Потому что узнать что-то новое с чужих слов – это не достижение и не творение. Достижение и творение – это когда вы, листая старые страницы, делаете новые открытия