Существуют многочисленные подходы и к трактовке самого понятия государства. Сторонники теории элит (В. Парето[15], Г. Моски[16] и др.) видят в государстве организацию власти верхушки общества – элиты. Приверженцы технократической концепции (Д. Белл[17], Г. Саймон[18], Т. Веблен[19] и др.) – организацию власти специалистов по управлению. Представители теории конвергенции (Р. Арон[20], Д. Гэлбрейт[21], П. Сорокин[22] и др.) – результат взаимного обогащения между народами. Проповедники плюралистической демократии (М. Дюверже[23], Г. Ласки[24], Р. Даль[25] и др.) – выразителя всеобщих воли и интересов и т. д.

Согласно марксистским взглядам, решающую роль в происхождении государства сыграли раскол общества на противоположные классы и непримиримая борьба между ними, породившие государство как орудие классового подавления и подчинения. Марксистский подход к этой проблеме наиболее полно изложен в названной выше работе Ф. Энгельса. Он, однако, тоже страдает изъянами, связанными с гипертрофией классового начала в объяснении происхождения, сущности и исторического предназначения государства.

Можно считать установленным, что государство – продукт самого общества на определенной ступени развития, результат социального расслоения населения, появления частной собственности и обострения противоречий в общественном организме. Государство нигде не навязывается обществу извне.

Хотя формы его происхождения у разных народов неодинаковы, тем не менее государство везде возникло ввиду одних и тех же коренных социально-экономических причин – там, тогда и постольку, где, когда и поскольку социальные противоречия стали неразрешимы прежними, родоплеменными способами.

Нельзя, однако, признать достоверным сведение социального расслоения к образованию двух противостоящих друг другу и находящихся в постоянном антагонизме классов, а равно объяснение появления государства исключительно интересами одного, эксплуататорского класса «держать в узде», подавлять сопротивление всех остальных (эксплуатируемых) слоев населения. Гипертрофирование классового антагонизма и его роли в истории искажает не только процессы происхождения, но и сущность, историческое предназначение и деятельность государства.

Параллельно трансформации родоплеменных структур в государственные образования наблюдается столь же закономерное усложнение социально-нормативной системы: в дополнение к традициям и обычаям формируются нормы морали. Они регламентировали уже не столько внешнее поведение индивидов, сколь их содержательную сторону с помощью системы морально-этических ценностей (представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости и т. п.). Во многом, как видится с позиций современности, подобные преобразования были, прежде всего, порождены такими обстоятельствами как, во-первых, усложнение социальных связей в инновационном плане, во вторых, постепенное ускорение социальных изменений, в третьих, возрастание образного мышления. Традиции и обычаи, формирующиеся крайне медленно, живущие лишь в социально-групповом поведении, детально регламентирующие внешнюю форму поведения и обращенные не столько к рациональным компонентам сознания, сколько к чувственно-эмоциональным, уже не справлялись со своей ролью. Однако, как нам известно, природе вакуум не свойственен. В дополнение к традициям и обычаям дальнейшая регламентация социальных связей ложится на нормы морали. Однако и они регламентировали больше бытовую сферу жизнедеятельности индивидов, где доминировали преимущественно социальные различия, коренящиеся в биологических, природных началах человека (пол, возраст, здоровье).