Но были болезни, при которых как ни искали, но ничего не обнаруживалось, и поэтому считали, что этот человек тоже подвергся нападению извне, просто враг не обнаружен. Типа человек отравлен невидимым (как и настоящий яд) ядовитым белком, отчего и назвали эту отраву вирусом – по латыни – ядом.

Да, в таком утверждении есть смысл, но дело в том, что настоящий яд, в количестве, достаточном, чтобы вызвать болезнь или смерть организма, нужно произвести вне организма живого существа – сам организм для себя яд производить не будет – не дурак же он!

А вот вирусы, в единичном числе как бы попадающие в организм извне, начинают вдруг воспроизводится внутри организма самим нашим организмом. Такова общепризнанная официальной медициной теория – НАШ ОРГАНИЗМ САМ СЕБЯ УБИВАЕТ, СОЗДАВАЯ ДЛЯ ЭТОГО САМОУБИЙСТВА ЯД.

Меня такая теория не убеждает в своей правильности, но приходится смотреть на дело с позиций официальной медицины в силу того, что массовый читатель верит именно ей – официальной медицине. А я и так иду против течения, называя аферой то, чего другие страшно боятся, посему не в моих интересах множить себе врагов.

Итак, энциклопедическая статья о вирусах начинается разъяснением: «Вирус (лат. Virus – яд) – неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток».

По аналогии таким образом можно дать определение, к примеру, мясу: «мясо – это находящийся на прилавках магазинов неживотный агент, который может воспроизводиться только внутри животного». И чем такое определение для мяса, будет неправильным, если мы считаем правильным определение, данное вирусу? Но возникнет вопрос – а зачем такое определение давать мясу? Ну и вопрос, а зачем такое определение дано вирусу?

Клетка живого организма воспроизводит белки – сложные большие органические молекулы, из которых организм строит сам себя, эти белковые молекулы запросто могут находиться и вне организма, к примеру, мы их едим. Но воспроизводиться белки могут только в клетках организма.

Как и вирусы.

Так, что такое «мясо»? Это некий отдельный агент или часть какого-то организма? Понятно, что это всего лишь второе – часть самого организма.

И теперь обратная аналогия – так, что такое «вирусы»? Это нечто внешнее, что, попадая в организм, вызывает болезнь, или это нечто, что вырабатывает сам организм, когда заболевает? Это яд или это лекарство, или, в крайнем случае, отходы борьбы клетки с болезнью?

И это лишь малая доля вопросов, которые, как видите, напрашивается исходя из академического определения того, чем является вирус.

Вопросы напрашиваются, но ответа нет и у учёных. По крайней мере энциклопедическая статья о вирусах сообщает: «Существует три основные гипотезы происхождения вирусов: регрессивная гипотеза, гипотеза клеточного происхождения и гипотеза коэволюции». Но ни одна из этих гипотез не способна претендовать на истину, о чем энциклопедия и сообщает: «достоверно объяснить происхождение вирусов на основании трёх закрепившихся классических гипотез не удаётся, что делает необходимыми пересмотр и доработку этих гипотез».

Тем не менее, официальная наука (получающая деньги за свои рассуждения) в настоящее время принимает за истину вторую гипотезу – клеточного происхождения вирусов.

Вполне возможно, что ситуацию с вирусами можно моделировать водным раствором какого-либо яда, который убивает людей. Если в таком растворе наличие воды определили, а яд в этом растворе не видят, и его наличие в растворе не умеют определить, то могут уверенно утверждать, что вода убивает! Так и вирусная теория, вполне возможно, существует не потому, что вирусы существуют и вызывают болезни, а потому, что ничего иного не видят и не ищут.