Презус (председатель) и асессоры (члены суда) назначались от тех воинских частей, в которых служил подсудимый. Вначале в состав комиссий военного суда презус и асессоры назначались временно, на каждое заседание суда особо. Они не освобождались от исполнения служебных обязанностей, а поэтому заседания военных судов предписывалось производить после полудня или в такое время, когда члены суда не были заняты по службе.

Для производства военно-судных дел назначались аудиторы, которые состояли при всех воинских частях, где положено было иметь суды. Аудиторы занимались делопроизводством, а также обязаны

были строго наблюдать за точным соблюдением закона в суде. В случае какого-либо упущения со стороны суда аудитор обязан был объяснять членам суда точный смысл законов и правильное их применение. Если судьи и после этого оставались при своем первоначальном мнении, то аудитор был обязан подать рапорт на имя председателя суда, изложив сущность своих доводов. Суд, составив по этим доводам свое определение, приобщал его вместе с рапортом к делу[37].

Суды были максимально приближены к подведомственным частям и подразделениям, сокращались процессуальные сроки рассмотрения дел о военных преступлениях, эффективность воспитательного воздействия была достаточно высокой, поскольку промежуток времени, разделявший моменты совершения преступления и наказания за него, был незначительным, что было очень важно в период ведения военных действий.

Была и еще одна очень важная особенность военно-судебных органов. Как отмечает Д.В. Первухин, «приговоры военных судов после объявления их подсудимому представлялись в порядке подчиненности на утверждение воинским начальникам, начиная с начальника отдельной части, при которой этот суд был учрежден. При этом надо заметить, что начальник воинской части не полностью имел все права на утверждение приговора. Если указанное в приговоре наказание не выходило за пределы предоставленной начальнику власти, то он его утверждал и принимал меры к исполнению. Если же наказание превышало его власть, то он представлял приговор на утверждение вышестоящему начальнику вместе со своим мнением по этому делу»[38].

Следует отметить и такой документ, как «Учреждение о Большой Действующей Армии Александра I 1812 г.», в состав которого входил «Устав полевого судопроизводства». В Уставе подробно регламентировался состав военных судов при рассмотрении уголовных дел, устанавливался перечень преступлений, совершаемых военнослужащими, а также подробно рассматривались вопросы процессуального характера и назначения видов уголовного наказания[39].

«Устав военно-уголовный 1859 г.» вошел в ч. V Свода военных Постановлений 1859 г. и был разделен на две книги. В первой из книг изложены законы «О преступлениях и наказаниях», а во второй – «О военном суде». Этот устав, по мнению Д.В. Первухина, имел ряд существенных недостатков, в частности: в нем не были указаны многие виды преступлений; система наказаний не приведена в стройный порядок; не определены меры наказаний, назначаемые военным судом; многие статьи изложены неопределенно и неточно; суд был лишен какой бы то ни было самостоятельности, т. к. судебная власть сосредоточивалась в руках военных начальников, которые возбуждали обвинение, распоряжались производством следствия, составом суда и сами утверждали приговоры военных судов[40].

Вместе с тем следует признать шагом вперед попытку названного выше Устава приблизить военный суд с его репрессивной функцией как можно ближе к армии и личному составу в целях оказания наиболее эффективного воздействия на военную дисциплину и правопорядок в вооруженных силах того времени. Утверждение приговора командиром также носило принципиально важный характер в связи с тем, что командир должен был знать своих подчиненных и мог достаточно квалифицированно дать ответ на вопрос о виновности того или иного военнослужащего, характеристике его личности, обстоятельствах, влияющих на меру наказания.