Координацию планов работы различных ревизионных структур компании, гибкую коррекцию их функций, методики и алгоритмов работы лучше осуществлять тому же совету директоров как органу, ответственному перед акционерами за эффективность контроля деятельности исполнительных органов. В акционерных обществах, основанных на высокой концентрации капитала, таким координатором часто выступает система владельческого контроля основного участника. Тем, кто признает приоритет отношений собственности в бизнесе, следует констатировать обоснованность этой системы генерального планирования КРП акционерного общества. Главное в этом случае не забывать об институте правоспособности юридического лица, всячески избегая применения форматов процедурного обустройства данной конфигурации КРП «по понятиям».

Одной из аксиом профессионально поставленной КРП является идея крайней нежелательности, если не сказать недопустимости, различных негласных проверок по линии универсальных органов и структур, например, ревизий, проводимых структурами совета директоров (комитеты, комиссии, секретариат, аппарат совета), специализированными ревизионными формированиями, созданными решением общего собрания акционеров (ревизионная комиссия, аудитор общества) и универсальными же структурными подразделениями аппарата управления акционерного общества (например, департамент имущественных отношений, правовое управление, кадровое управление, Департамент взаимодействия с ДЗО и т. д.). Подчеркнем, что речь идет о проведении таких проверок собственными силами либо на комиссионной основе с коллегами из указанных структур. Конфиденциальные ревизии, осуществляемые специализированными подразделениями аппарата управления, например департамента экономической безопасности, службы корпоративной защиты, управлением внутреннего аудита и т. д., также допустимы. Полагаем, что в качестве общего правила данная установка обоснованна.

Как известно, негласная проверка, в том числе корпоративная, призвана выяснить фактическое положение дел на соответствующем объекте, предполагая возможность выявления определенного негатива и руководствуясь при этом принципом «не спугнуть», в частности, ревизоры не должны оставить «процессуальным оппонентам» шансы уничтожить или подвергнуть коррекции доказательства и «замотивировать» свидетелей. Если данный мотив актуален и при проверках, проводимых по линии указанных универсальных управленческих органов и иных структур, лучше такие проверки поручать «спецам». Корпоративный имидж универсалов, основанный в числе прочего на идее публичности (прозрачности, открытости, планомерности), не должен быть «погружен» в корпоративные аналоги оперативно-розыскной деятельности.

Вполне очевидно и то, что гласная проверка более демократична и управленчески рациональна, что в том числе дает шанс работникам, в отношении которых она проводится, выразить свою позицию, при этом проверяющие обязаны представить руководству свод рекомендаций по исправлению положения дел и недопущения негатива в будущем. При негласных проверках эти моменты пребывают обычно в эфемерном состоянии.

Впрочем, и «спецам» тоже не стоит увлекаться «корпоративной ОРД». В некоторых больших компаниях забвение этой простой истины приводит к избытку социально-психологической напряженности в коллективах, спровоцированной настроениями взаимного недоверия, а кое-где и явной «корпоративной шпиономании».