1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ.)

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

§ 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 27—28).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

(Статья в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

§ 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 20, 25, 27).

§ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

от 8 июля 2004 г. № 256-О

(Извлечение)

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю. А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В. В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю. А. Святко ранее дважды был судим.

Каневский районный суд Краснодарского края, оспаривая в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 76 УК Российской Федерации, утверждает, что содержащаяся в ней норма, как исключающая – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость, противоречит статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. …Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом этого неопределенность в вопросе о конституционности статьи 76 УК Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность дальнейшего производства по запросу Каневского районного суда Краснодарского края.