(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

1. Необходимая оборона – один из самых спорных механизмов, но не в том смысле, правильный он или нет (безусловно правильный), а в том, что на практике он очень странно применяется, несмотря на все формально позитивные разъяснения Пленума ВС РФ. К сожалению, наша правоприменительная практика сложилась так, что человек, защищающий свою жизнь или жизнь близких, всегда стоит перед вопросом «либо умереть, либо выжить, но сесть». Вариант «выжить и не сесть» приходится буквально выцарапывать у гособвинения, которое зачастую отступает только после возмущения общественности от очевидной несправедливости происходящего.

2. Необходимая оборона освобождает от уголовной ответственности, а превышение пределов необходимой обороны – смягчает ответственность (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

3. Не затрагивая очевидные вещи и не занимаясь детальным анализом разъяснений Пленума ВС РФ (смотрим по QR-коду «а»), приведем ключевые признаки необходимой обороны.

• Соразмерность степени опасности нападения и защиты (п. 13). Явность соразмерности – это всегда как раз самый спорный момент. Обвинение, конечно, будет исходить из позиции, например, что оборонявшийся пенсионер, ходивший в далеком детстве на секцию джиу-джитсу, явно «переборщил», ударив рукой по уху огромного детину, увлекающегося оригами и всего лишь замахнувшегося на пенсионера табуреткой. Пример преувеличенный – но адвокату к случаям абсурдности обвинения не привыкать.

• Защищаться можно самому, независимо от возможности обратиться за помощью в полицию или иные органы. Это к вопросу о недопустимости довода «а почему сами отбивались, там же через квартал пункт участкового?» (п. 1).

• Защищаться можно не только от очевидно опасного посягательства, но и от ненасильственных действий (например, ночью кто-то проник в дом, это уже ситуация, позволяющая защищаться от этого «кого-то») (п. 3).

• Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику – это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).

• Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором – можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

• Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя – слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские – но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

• Защищаться после окончания посягательства нельзя – тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки. Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие – это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

• Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).