Кстати, у этого правила, как и у любого уважающего себя правила, есть исключение – некоторых экологических преступлений оно не касается (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 250 УК), они могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности, хотя в их диспозиции ничего про неосторожность не написано[11]. Такое же исключение и для п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК (изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение венерическим заболеванием)[12] и для некоторых военных преступлений (ч. 1, 2, 4 ст. 340–342, ст. 343 и 344 УК)[13].

Иначе говоря, Верховный Суд может какие-то конкретные исключения из общего правила установить. Но то, что правило все-таки есть, подтверждает и Конституционный Суд. Так, растолковывая ст. 212.1 УК (нарушение порядка проведения митинга), он прямо говорит, что раз уж в ст. 212.1 УК ничего не говорится про неосторожность, значит, это преступление в силу ч. 2 ст. 24 УК может быть либо умышленным, либо это вообще не преступление[14].

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

1. Разделение умысла на прямой и косвенный имеет критичное значение для квалификации. Например, в некоторых преступлениях вид умысла иногда не важен (убийство, ст. 105 УК – оно может быть совершено хоть с прямым, хоть с косвенным умыслом), а иногда очень даже важен (покушение на убийство, ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК, может быть совершено только с прямым умыслом)[15].

Вид умысла влияет и на степень общественной опасности (очевидно, что прямой умысел более опасен)[16].

В теории и даже в судебных актах встречаются и такие формулировки, как «внезапно возникший умысел», «заранее обдуманный», «неопределенный», «альтернативный умысел». Выделяют волевые, интеллектуальные элементы умысла. Для правильной квалификации обычно важно лишь деление умысла на прямой и косвенный. Хотя иногда и внезапность или обдуманность умысла специально мотивируются в приговорах (например, при обосновании формы группы лиц: внезапный умысел – это простая группа лиц, а если заранее обдумали и сговорились – это уже группа по предварительному сговору).

2. Из определений прямого и косвенного умысла можно вывести и еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом возможны только с прямым умыслом (или в форме небрежности). Формальный состав – это когда не важно наступление последствий, для преступления важно само деяние (хулиганство, ст. 213 УК, грубое нарушение общественного порядка – оно является преступлением независимо от последствий). Согласитесь, ведь сложно представить ситуацию, когда хулиган осознает свою деятельность, но не желает ее осуществлять (не таков он, хулиганский дух).

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.