– Ну а мне больше импонирует теория разделения, – вступил в разговор автор знаменитой концепции «пояса Койпера» Джерард Петер Койпер. – Мы же прекрасно помним, что первое логическое объяснение происхождения Луны было выдвинуто еще в прошлом веке сыном Чарльза Дарвина. Джордж Дарвин был хорошо известен в астрономических кругах своими наблюдениями лунной поверхности. Подлинная слава пришла к нему в 1878 году, когда он выступил в Королевском обществе (академии наук Великобритании) с докладом о теории разделения Земли и отделения от нее Луны. Дж. Дарвин предположил, что когда-то Земля и Луна составляли единое целое. В далеком прошлом эта расплавленная вязкая сфера очень быстро вращалась вокруг своей оси, совершая один полный оборот примерно за пять с половиной часов. При этом под воздействием солнечного тяготения возникали чудовищные приливные силы, и в определенный момент они просто «вырвали» фрагмент протоземли, который и стал протолуной. Эта теория выглядела вполне разумно и была общепризнанной в начале нашего века.

– Ерунда, – эмоционально стал возражать Юри, – теория младшего Дарвина была раскритикована еще в двадцатых годах британским астрономом Гарольдом Джеффрисом. С помощью расчетов он убедительно показал, что полурасплавленная Земля имела бы столь высокую вязкость, что никаких существенных приливных волн не возникло бы. Поэтому солнечная гравитация никак не смогла бы привести к разделению протоземли на два небесных тела.

– Ну не нравится теория разделения, – хитро улыбнулся Койпер, – давайте перейдем к аккреционной теории. Вы, конечно, помните, что, согласно этой концепции, вокруг уже сформировавшейся Земли постепенно аккумулировался аккреционный диск из плотных частиц, напоминающий кольца Сатурна. Предполагалось, что частицы этого диска в конечном счете объединились и образовали Луну.

– Дважды ерунда! – расходился Юри. – Существует несколько причин, в силу которых такое объяснение не может быть удовлетворительным. Во-первых, расчеты показывают, что Луна вращалась бы совсем иначе и на ином расстоянии. А во-вторых, как вы объясните образование океанов расплавленной магмы на «новорожденной» Луне? Вот поэтому, – Юри назидательно поднял палец, – наиболее вероятна моя теория целостного захвата. Ведь совершенно ясно, что Луна возникла вдалеке от Земли и стала блуждающим небесным телом, которое попросту было в конечном итоге захвачено земным тяготением и вышло на орбиту вокруг Земли.

– Ну, коллега, – развел руками Койпер, – ваша теория тоже далека от совершенства. Как вы объясните соотношение изотопов кислорода в земных горных породах и лунном грунте? Ведь их анализ убедительно показывает, что они возникли на одном расстоянии от Солнца. Ну а как вы опишите «космические маневры» Луны в окрестностях нашей планеты? Небесная механика – штука строгая, она не допускает произвола при построении моделей «посадки» прилетевшего небесного тела размером с Луну на стационарную орбиту вокруг Земли. Такой гигантский объект не мог аккуратно «подплыть» к Земле на малой скорости словно супертанкер, швартующийся к пристани. Он почти неизбежно должен был бы врезаться в Землю на большой скорости или пролететь рядом с ней.

Ну и к тому же, как же ваша теория стыкуется с открытием нашего старого знакомого? – собеседник Юри потряс проспектом конференции МАА. – Вот, – он открыл красивый буклет с золотым теснением, – читаем профессора Козырева, которого мы наградили медалью «За замечательные телескопические и спектральные наблюдения люминесцентных явлений на Луне, показывающие, что Луна все еще остается активной планетой, и стимулирующее развитие люминесцентных исследований в мировом масштабе» Вы же знаете, что в свое время я даже посчитал данные нашего русского коллеги своеобразной фальсификацией…