Нелегко перейти от менталитета воина, цель которого – поразить врага (даже в тех случаях, когда он знает, что победа невозможна), к менталитету политика, принимающего возможность мирного сосуществования. Непросто перейти от менталитета правительства, которое считает вооруженную оппозицию криминальной, к принятию противника в качестве политического собеседника. Для эволюции менталитета требуется время. В этом смысле часто переговоры становятся политической школой, знаменуя собой переход от вооруженного конфликта к политическим дебатам. Но для этого требуется осознание того, что победа невозможна, что продолжать сражаться стоит слишком много страданий и крови, что подписание соглашение сделает будущее лучшим для всех.

Но доверие не возникает спонтанно и немедленно. Речь идет не о немедленном примирении врагов, но о том, чтобы начать диалог между мирами, которые ненавистны друг другу, которые годами мечтали о смерти противника и его уничтожении. С диалогом ослабляется ненависть, и люди лучше узнают друг друга. В то же время необходимо построить убедительную архитектуру общего будущего. То есть необходимо построить политическую картину будущего, которая дала бы гарантии выживания и свободы. Гарантии тут являются решающими, поскольку воюющие стороны всегда стараются строить такой мир, чтобы была открыта возможность снова взяться за оружие, если они почувствуют себя в невыгодном положении. Международные и внутренние гарантии являются основой каждого мирного договора. Нужно создать инструменты, учреждения, процессы, которые бы позволили применять соглашение и дали бы уверенность более слабой стороне. Гарантии должны запустить корректную демократическую практику, при которой мнения, свобода и жизнь всех были бы защищены. Но к демократии за несколько месяцев не придешь, особенно после многих лет войны.

Воюющие часто не видят возможности мира. Речь идет не только о том, чтобы взрастить доверие между сторонами, но и о том, чтобы дать «завоевать» себя видению мира – в общем, повторяю, позволить убедить себя, что мир возможен, для страны, для своей политической стороны, для своей семьи и для себя самого. Если люди начинают предчувствовать перспективу мира, то и ненависть ослабляется. У мира своя убедительная сила, разумная, но также и эмоционально соблазнительная.

Все вышесказанное – это размышления по поводу тех «случаев», которые будут проанализированы в этой книге. Из этого нельзя вывести метод Общины святого Эгидия или модель примирения, практикуемую Общиной. Урок различных историй утончает восприятие и предупреждает о возможных рисках и перспективах. Процессы мирного переустройства могут быть различными и должны адаптироваться к разным ситуациям. Даже сама роль «посредника» – в данном случае, Общины – бывает различной. Иногда в конфликте две стороны, как в Мозамбике. В других случаях в раскол вовлечено много сторон, как в случае Бурунди. Или, как недавно в Центрально-африканской Республике, в конфликте задействовано целых четырнадцать групп, которые контролируют территорию и нашли взаимопонимание с правительством24.

В некоторых случаях конфликты мотивированы идеологически (РЕНАМО воевала с коммунистическим правительством, алжирские фундаменталисты сражались во имя веры). Сегодня находится все меньше идеологических мотиваций для конфликтов, но утверждается мотивация религиозная, часто исламская, но есть и христианские фундаменталисты, такие как Lord’s Resistance Army Джозефа Кони в Уганде (действующей с 1987 года). Таким образом, эта книга не иллюстрирует метод Общины святого Эгидия, но лишь хочет привести к истории Общины на границах мира.