Необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1861. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. № 4-В12-4

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1862. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3849/2017

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1863. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу № 33-24034/2016

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

1864. Решение Курганского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу № 21-193/2014

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО в нарушение требований ст. 209, 212 ТК РФ не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Привлекая юридическое лицо ООО к административной ответственности, временно исполняющий обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда исходил из того, что бездействие ООО выразилось в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, что является нарушением трудового законодательства. На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.