Суд не может применять положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников

162. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (пункт 58)

В силу ст. 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

163. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9292/2016

В силу ст. 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не являются актами, содержащими нормы трудового права, поскольку определяют условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника

164. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. № 36-КГ15-5

Вывод президиума областного суда о том, что при решении вопроса о выплате работнику компенсации в связи с ее увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Несостоятельным является и указание президиума Смоленского областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

В коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств

165. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. № 53-КГ16-18

Судебные инстанции в обоснование частичного удовлетворения исковых требований, сославшись на норму ч. 2 ст. 5 ТК РФ, но изложив в качестве положений данной нормы иной текст, отличный от приведённого в законе, пришли к выводу о том, что выплаченная работодателем – ООО сотруднику по условиям письменного соглашения компенсация морального вреда является дополнительной компенсационной выплатой.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 5 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.