При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании в отношении истца дискриминации в период с октября по декабрь 2015 года, фактически являющимся продолжением неправомерных действий ответчика в отношения истца, выражающимися в лишении возможности трудиться по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, которые начались в апреле 2015 года.
135. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу № 33-22955/201 6
Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия.
Сам по себе факт, выразившийся в непроведении с работником инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.
4. Запрещение принудительного труда (Ст. 4 ТК РФ)
136. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 июня 2014 г. по делу № 33-670/2014
Принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
137. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. № 33а-46554/15
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками законности требований судебного пристава-исполнителя встать на учёт в центре занятости наседания, предъявленных должнику в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств.
Кроме того, из анализа ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 4 ТК РФ следует, что понуждение гражданина к труду не допускается, а отказ от добровольного исполнения судебного акта в такой ситуации не может повлечь для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая возложение обязанности трудоустроиться в целях исполнения решения суда.
138. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу № 33-3151/2013
Положением об оплате труда работников «ООО» для истца установлена сдельная оплата труда. Данным положением и никаким другим локальным нормативным актом «ООО» истцу не установлены нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности работников «подразделение») и гарантированная заработная плата за их выполнение. Наряду с тем, что работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией «должность» «подразделение» (доказательства обратного не предъявлены), следует признать, что нахождение истца в 11 часов 55 минут и в 11 часов 50 минут непосредственно на рабочем месте не гарантирует ему выплату заработной платы, отсутствие истца на рабочем месте не влечет никакие неблагоприятные производственные последствия для ответчика, а предъявление к истцу требования о нахождении его только на рабочем месте в отсутствие оплаты за это является необоснованным принуждением, которое, как и принудительный труд, запрещены ст. 4 ТК РФ.