74. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. № Ф04-3003/16 по делу № А70-14120/2015

Отказ в переводе на другую должность либо изменении режима рабочего времени (в том числе перевод на ставку с более высоким процентом занятости) по причине беременности сотрудницы законодательством не предусмотрен, расценивается как дискриминация и может привести к негативным последствия для предприятия, в том числе к признанию органами, осуществляющими контроль за соблюдением трудового законодательства, действий предприятия незаконными.

Обстоятельства, касающиеся оплаты труда, не свидетельствующие о дискриминации. Установление условий выплаты стимулирующей надбавки к заработной плате не считается дискриминационным, если распространяется на всех работников организации

75. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. № 83-Г08-9

Нет оснований считать дискриминацией установление администрацией области, действовавшей в рамках предоставленных ей нормами федерального и регионального законодательства полномочий, надбавок к заработной плате за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Поскольку в данном случае сохраняется равенство возможностей работников на получение таких надбавок, введение надбавок за продолжительность непрерывного трудового стажа не является дискриминационным фактором.

Условие положения о системе оплаты труда работников, позволяющее не прерывать стаж работы в период призыва работника на военную службу, не может быть признано дискриминационным

76. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. № 11-26645

В силу положений ст. 3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией при оплате труда работников условие Положений о системе оплаты труда работников, позволяющее не прерывать стаж, исчисляемый для надбавки по выслуге лет, в период призыва граждан на военную службу из (организации) при условии их поступления на работу в (организацию) после прохождения военной службы.

Дифференциация оплаты труда по итогам аттестации не может рассматриваться как дискриминация

77. Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2014 г. № АКПИ13-1186

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными этому виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Добровольный характер участия в прохождении аттестации, присвоение квалификационной категории, которая обеспечивает специалисту дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации в течение установленного оспариваемым нормативным предписанием срока, не могут рассматриваться как условия, устанавливающие различие, приводящее к нарушению равных возможностей для прохождения аттестации специалиста, имеющего квалификационную категорию, по сравнению со специалистом, не имеющим квалификационной категории.

Оплата труда не в полном размере, безусловно, не свидетельствует о дискриминации

78. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 01 июня 2016 г. по делу № 33-2892/2016

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия. Сам по себе факт несвоевременной либо не в полном объеме выплаты заработной платы обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда по мотивам дискриминации.