Простому пользователю невдомек, что в соответствии с национальными правилами каталогизации библиограф сокращает слова и вводит в библиографическое описание «дисс.» вместо «диссертация», «ин‐т» вместо «институт», «конф.» вместо «конференция» и т.д. Если программное обеспечение электронного каталога работает «линейно», используя исключительно данные, введенные библиографом, то на запрос, включающий полный термин («институт», «конференция» и т.п.), пользователь получит сообщение, что соответствующих изданий в фонде данной библиотеки нет. Для локального электронного каталога это не так страшно, поскольку, не найдя нужной информации, читатель может обратиться за помощью к консультанту, и тот ему поможет. Пользователь же интернет-каталога, получив сообщение «Литература, соответствующая Вашему запросу, в фонде отсутствует», растерянно разведет руками и обратится в другую библиотеку.

За исключением профессиональных библиотечных работников мало кто понимает, чем отличается ББК от УДК и какова их структура. Если пришедший в библиотеку ученый хочет подобрать литературу по интересующей его тематике, сотрудник библиотеки подскажет (а еще лучше, если покажет), каким образом ее можно найти, используя систематический каталог. Для тематического поиска в интернет-каталоге необходима разработка специального интерфейса, связывающего индексы классификационных схем с научными понятиями, привычными для ученых.

Катастрофическими, с нашей точки зрения, являются случаи, когда после обработки запроса интернет-каталог сообщает пользователю информацию о том, что изданий, соответствующих термину запроса, в фондах библиотеки нет, хотя реально они присутствуют в достаточно большом количестве. К сожалению, такие случаи вполне возможны даже для каталогов центральных библиотек РАН, о чем свидетельствуют приведенные ниже примеры.

Чтобы получить представление о качестве каталогов академических библиотек, мы кратко протестировали интернет-каталоги четырех центральных библиотек РАН: БАН20, ГПНТБ СО РАН21, ЦНБ УрО РАН22 и БЕН РАН23.

Каталоги первых трех библиотек построены на базе Web-Ирбис (разработка ГПНТБ России), каталог БЕН РАН – собственная разработка специалистов библиотеки.

1. Первый элемент тестирования – «Найти все издания, посвященные языкам программирования C++ или C#».

Каталог БАН на запросы «C++» (C – латинское) «Си++» и «C#» при поиске как по ключевым словам, так и по заглавию выдает сообщение:

«По Вашему запросу “ ” (на естественном языке:) ничего не найдено. Убедитесь в корректности запроса».

Аналогичное сообщение выдает на эти же запросы каталог ГПНТБ СО РАН.

Иными словами, книг по современным языкам программирования ни в БАН, ни в ГПНТБ СО РАН нет. Для осведомленного пользователя очевидно, что этого не может быть. Обе эти библиотеки получают полный обязательный экземпляр РКП, а в России в последние годы издается достаточно много книг как по C++, так и по C#.

Каталог ЦНБ УрО РАН выдает сообщение:

Каталог БЕН РАН на запрос «C++» (C – латинское) выдает 399 книг, на запрос «Си++» – ни одной, на запрос «С++» (С – русское) – 16 книг, на запрос «С++» И НЕ «C++» (в первом случае С – русское, во втором C – латинское) – 10 книг. В 16 библиографических описаниях имеют место быть ошибки каталогизаторов (язык называется C++, где C – английская буква).

На запрос C# каталог БЕН РАН выдает 111 записей; записей с русской буквой в названии языка в каталоге нет.