Рейх, по сути, был англосаксонской колонией – потому и культурная политика там проводилась колониальная. Как и в постсоветской России…
И напоследок.
В июле 1933-го Сталин получил разведданные: «Секретные переговоры национал-социалистов с английским правительством энергично продолжаются. По мнению германских кругов, следует ожидать скорого изменения политического положения в России, и соответственно этому желательно заблаговременно разделить эту громадную область сбыта» [73].
Разумеется, такие вопросы Гитлер решал лишь сообща с британцами.
И закладочку себе поставьте: в 1933-м англичане с немцами планировали «скорое изменение политического положения в России». То есть антисталинский переворот.
Именно его попытается осуществить заговор маршалов.
Царь, вождь, лидер
Гитлер стал диктатором. Но что это значит? Поставим вопрос шире: как вообще может управляться страна?
«Власти народа» не бывает. У народа технически нет такой возможности. Даже античными «демократиями» правил не демос[24], а выбранные демосом властители. Демос лишь на площади орал и думал, будто от него что-то зависит…
Управлять государством может либо Царь, либо безликая, размытая «элита». Все прочие варианты – промежуточные. Либералы внушили нам, что первый вариант – это «произвол», «тирания», «тоталитаризм»; а второй – «демократия», «свобода», «права человека».
Так ли это?
Давайте поверим на минуточку, будто в «демократических» государствах больше свободы, чем в «тоталитарных». Это неправда, но допустим. Вы видели лихача-велосипедиста, который едет, отпустив руль?
– Да я сам всё детство так гонял! – скажете вы.
Отлично! Значит, поймете, о чем я.
Велосипед «без рук» почти свободен, над ним снижен контроль. Водитель изо всех сил стремится выглядеть расслабленным и беспечным, в этом весь смак.
Однако когда можно ехать без рук? На идеальной дороге без поворотов и без потока ревущих машин. При малейшей опасности водитель хватает руль и возвращает полную власть над велосипедом – конечно, если он не идиот и не самоубийца.
Так и страна может казаться неуправляемой – лишь до появления проблем. Но смотрите: в предчувствии войны в Англии появился вождь Черчилль, в США – вождь Рузвельт; и в тяжкие времена воспринимались они народом как цари. Рузвельт вообще пожизненно правил, как царю и подобает…
«Либеральное» управление работает лишь на коротких участках идеально ровной трассы, без поворотов и проблем. Но и тогда над страной можно разглядеть водителя, который лишь ненадолго отпустил руль и в любой момент готов его схватить.
А значит, все эти «свободы» – иллюзия. Давайте не будем уподобляться велосипеду, железке безмозглой, которая полагает, что с отпущенным на минутку рулем обрела полную независимость!
Теперь. Что собой представляет правящая «элита» так называемых демократических стран? Послушаем человека оттуда. Вот пишет французский социолог Гюстав Лебон (1841–1931): «Демократии не переносят превосходства у лиц, ими управляющих. Чтобы приобрести симпатию масс, избранники должны льстить их страстям и низменным потребностям. Массы тяготеют к посредственным умам и всё в большем количестве вводят их в демократические правительства» [74].
Либеральные «элиты» всегда стремятся только хапать: избранные ненадолго, они хотят успеть нажраться. Так что иллюзию «демократии» может себе позволить лишь очень богатая страна и в абсолютно безопасный период.
Кроме того, лишь сильная центральная власть может уберечь граждан от хищников: бандитов, финансистов и прочих эксплуататоров. Если пустить на самотек, агрессивно-жадное меньшинство поработит страну. «Если государство ослабляется, оно не может гарантировать права индивидов, руководить поиском новых форм свободы и защищать индивидов от групповой морали» [75].