Кроме существенных условий договора, устанавливаемых законом, к таким отнесены те условия, которые необходимы для договоров такого вида, а также все те, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Другая позиция отражена в ХК Украины, в ч. 3 ст. 180 которого отмечается, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора. Кроме этого действуют такие же правила, что и в ГК Украины, о необходимости установления определенных условий для договоров данного вида или вследствие требований одной из сторон договора.

Безусловно, это не только различные подходы – такая позиция привносит немало сложностей как при заключении договоров физическими и юридическими лицами, так и при решении споров в суде. Кроме того, в определенных случаях это противоречит законодательным нормам, например относительно срока, который стороны могут не определять в договоре, и тогда договор должен исполняться по требованию кредитора (ч. 3 ст. 530 ГК Украины).

В отношении пределов свободы договора, определяемых их субъектным составом, следует вспомнить не только о том, что некоторые договоры могут заключаться лишь определенными лицами (например, при банковском обслуживании, предоставлении страховых услуг, на рынке ценных бумаг и др.), но и о зависимости субъектов, вызванной особенностями корпоративных отношений между ними. Так, если договор заключает зависимое хозяйственное общество (ст. 118 ГК Украины), то от его имени действует руководитель, назначаемый (избираемый) основным хозяйственным обществом. Нередко заключаемые зависимым обществом договоры ему невыгодны и приводят к неплатежеспособности, вследствие чего возникает вопрос о привлечении основного общества к ответственности. Впрочем, в Украине этот вопрос пока не разрешен.

Обычно исследования в сфере свободы договоры начинаются с выяснения того, что охватывается этим понятием. Если исходить из тройственного подхода к договору (как сделке, тексту и правоотношению), то возникает вопрос: применительно к какому из названных проявлений можно говорить о свободе? Этот вопрос особенно важен в контексте многих возможностей, предоставляемых сторонам.

Если рассматривать договор как сделку, то именно в этом ракурсе наиболее обсуждаемы позиции относительно свободы его заключения – выбор контрагента, сущности договора и т. п., ненарушение принципа свободного волеизъявления.

Выше отмечалось последовательное соблюдение ГК Украины подхода о свободном волеизъявлении сторон, заключающих договор, и отсутствие в этом Кодексе в отличие от ХК Украины норм о принуждении к заключению договора. Не будем повторяться и в отношении такого условия действительности сделок, как единство воли и волеизъявления (ст. 203 ГК Украины), исключающего любое угнетение воли. Остановимся на таких аспектах проявления свободы заключения договора, как соотношение купли-продажи и выкупа имущества, приобретение имущества на аукционе, принудительное установление субъективного права лица судом.

Выкуп имущества (земельных участков, других объектов недвижимого имущества для общественных потребностей) регулируется, в частности, ст. 350–352 ГК Украины, другими законами. Согласно ч. 1 ст. 351 ГК Украины различаются выкуп у собственника жилого дома, других зданий, сооружений, многолетних насаждений с его согласия и принудительное отчуждение по решению суда как способ прекращения его права собственности по мотивам общественной необходимости с обязательным предыдущим и полным возмещением стоимости соответствующих объектов. Очевидна спорность такой терминологии, ибо отчуждение все же должно иметь место по воле собственника, а в случае прекращения права собственности по решению суда не стоит говорить о принуждении собственника, так как он ни к чему не принуждается. Он не может принуждаться к заключению договора, поскольку основанием прекращения его права является не договор, а решение суда.