Так что ожидать исправления ситуации и возвращения государства как поставщика блага «оборона» в большинстве цивилизованных стран не приходится.

Падение эффективности армии идет рука об руку с падением престижа армии и профессии военного. Без престижа армии и агрессивности мы наблюдаем ровно то же недоинвестирование и в рамках государственной поставки, а также и в рамках частной. Причем огромные паллиативные расходы на оборонительные системы скорее ухудшают ситуацию, нежели решают проблемы.

В ситуации очевидного провала большинства правительств в поставке общественного блага «оборона» удовлетворительного качества альтернатива частной поставки должна быть снова взвешена, по крайней мере как дополнительный или резервный вариант.

Возможной причиной резкого роста спроса на делегитимацию традиционной армии со стороны «левых политиков», гражданских бюрократов и групп специальных интересов является кризис социального государства.

В период, когда расходы на поставку смешанных общественных благ (социальные нужды, инфраструктура) превышали расходы на оборону в рыночных демократиях в соотношении 2:1, 3:1 и процесс роста социального государства был совсем недавно запущен введением всеобщего избирательного права, новые корпуса больниц, школ, новые дороги сами по себе хорошо работали как отчет политического руководства о расходах собранных средств.

Поколения спустя появилась и растет общественная озабоченность неуклонным снижением качества бюджетно финансируемого образования и здравоохранения. При этом соотношение расходов между социальными и военными достигает 10-20-30 к одному в большинстве развитых стран.

В такой ситуации позволить существовать и действовать государственной структуре, способной отчитываться несомненными успехами (военными победами), становится опасным для всей современной структуры демократических правительств, аппарата исполнительной власти.

Напомним – какие положения концепции Хоппе и его коллег делают ее неработоспособной.

Игнорирование человеческой природы – в том числе мужской агрессивности и честолюбия; попытка предотвращения агрессивности вместо ее использования с целью достижения эффекта сдерживания врага (в частной ли, в государственной военной организации).

Недоучет стимулов к некоммерческой, добровольной поставке блага «оборона» (недооценка добровольчества, преувеличенное внимание к примерам коммерческих или страховых решений).

Ненаучное, эмоциональное, основанное на предрассудках отношение к идеологии – к национализму, к идентичности и спросу на них в обществе. Притом что если сторонники свободы игнорируют их, то они просто остаются в активе врагов свободы. Использование мобилизационного потенциала идеологии и чувства идентичности, безусловно, повышает потенциал военного добровольчества.

Исправление этих недостатков означенной концепции представляется возможным, особенно – в рамках восстановления демократии налогоплательщика.

При демократии налогоплательщика голосует тот, кто внес вклад как доброволец и / или как налогоплательщик, заплативший налог, из которого прежде всего финансируется армия, или жертвует иным образом (см. далее главу «Предложения по фискальной политике»).

Другим вспомогательным источником финансирования могут быть и частные страховые взносы для страхования от внешнего вторжения и террора.

Финансируемый через добровольный налог и пожертвования в сочетании со страховкой фонд может использовать страховщиков в качестве управляющей компании, может нанимать профессионалов.