В отсутствие подобной системы страховщики вынуждены самостоятельно определять максимальные суммы, которые они могут выплатить клиенту за получение юридической помощи в той или иной форме, ограничивать свободу выбора клиентом своего юриста. Все это вызывает дополнительные дискуссии о преимуществах и недостатках договоров «закрытого» и «открытого» типов, более подробно о которых говорилось ранее.

3. Распределение судебных издержек между сторонами^>79.

В большинстве европейских стран режим судебных издержек зависит от конечного исхода дела, т. е. проигравшая сторона вдобавок к несению собственных затрат должна также возместить судебные расходы и пошлины, уплаченные процессуальным оппонентом.

Очевидно, что такое правило сказывается на вопросах развития механизмов страхования расходов на юридическую помощь, увеличивая востребованность страховки среди граждан. Благодаря подобной системе страховщики могут взыскать часть выплаченных застрахованному лицу компенсаций с проигравшей процесс стороны. Однако если дело разрешается посредством досудебного урегулирования или же речь идет не о гражданско-правовом разбирательстве, то такая возможность отсутствует^>80.

4. Рассмотрение дел судьей единолично^>81.

Европейские судебные разбирательства влекут за собой меньшие судебные расходы, а принятие того или иного решения судом в составе одного судьи является более предсказуемым, предопределено сложившейся судебной практикой, а значит страховщикам проще оценивать свои финансовые риски по тому или иному делу, определять размеры страховых премий и пределы страховых выплат.

5. Распространенность судебных разбирательств правовых споров, возникающих из причинения вреда.

Данный фактор также оказывает существенное влияние на основы формирования системы страхования расходов на юридическую помощь. Например, в США, где получение компенсаций за причиненный вред осуществляется преимущественно в судебном порядке, достаточно востребованной является страховка, покрывающая затраты на услуги компетентного специалиста именно по данной категории дел^>82.

6. Поддержка института юридического страхования со стороны представителей юридической профессии^>83.

В настоящее время Ассоциация юристов США активно продвигает и поддерживает идею страхования расходов на юридическую помощь. В то же время профессиональное юридическое сообщество Европы более пассивно в этом отношении, из чего, однако, не следует, что европейцы не борются за конфиденциальность отношений между клиентом и юристом или же что страхование противоречит их экономическим интересам. Усилия европейских юристов в большей степени направлены на противодействие сложившимся некогда порядкам поручения страховщиками оказания юридических услуг своим штатным сотрудникам.

Во многих европейских странах адвокатская монополия не настолько сильна и абсолютна, как в США. Правовое консультирование, подготовка документов и даже представительство в судебном процессе по отдельным категориям дел может осуществляться лицом, не имеющим специальной лицензии. Так или иначе, страховщики постепенно формируют более либеральные договоры, стараясь гарантировать клиентам самостоятельность выбора своего юриста, вмешиваться как можно меньше в их взаимодействия между собой. В то же время к юристам приходит осознание того, что по полисам страхования к ним нередко обращаются люди, которые иначе бы не имели возможности получить юридическое содействие вовсе, не располагая необходимыми средствами, или обратились бы к субсидируемой государством системе правовой поддержки нуждающихся лиц, работающей зачастую не вполне эффективно