И если Курс лекций – это продолжение традиций, заложенных еще Таганцевым, то данный двухтомник – абсолютно уникальное по содержанию и масштабу издание, не имеющее аналогов в науке, в том числе дореволюционной. В связи с этим его выход в свет является высокозначимым событием в отечественном правоведении. Такова общая оценка книги.

Если говорить о конкретных выводах и идеях автора, то все их, безусловно, не охватить. «Нельзя объять необъятное», как сказано у классика. В связи с этим коснусь лишь вопросов уголовного правотворчества, ну а поскольку и их громадье, то только двух аспектов. Это, кстати, в порядке дополнения к мысли о том, что книга архипоучительна для законодателя.

1. Первый аспект – это критика в работе неоправданно интенсивного уголовного правотворчества. Очень интересны наблюдения Анатолия Валентиновича о том, что уголовный закон в нашей стране испокон веков был едва ли не излюбленным и универсальным инструментом политики. О том, что в советское время сформировалась традиция решения важнейших политических и социально-экономических задач с помощью поправок в УК РФ. Показана в книге и современная законодательная практика – все та же практика интенсивного уголовного правотворчества, метко поименованная процессом «кройки и шитья».

И здесь автор предостерегает – не надо преувеличивать роль уголовного закона. Следует помнить о регулятивных и охранительных возможностях других отраслей права. Нужно помнить о том, что по Конституции РФ ограничение прав человека допускается только для достижения конституционно значимых целей, т. е. должна быть экономия уголовной репрессии. В связи с этим обоснованно критикует моду на конструирование большого числа специальных составов. Столь же справедливы и претензии по поводу перманентного ужесточения многих санкций, ибо не исчерпаны карательные возможности существующих. Автор оговаривается, что, конечно, жизнь не стоит на месте и поправки в УК РФ нужны, но при этом криминологически обоснованные, точечные. Иными словами, должен соблюдаться баланс между динамизмом и стабильностью уголовного закона. Хорошо в книге описаны и последствия такого бурного уголовного правотворчества: криминализация общества, чехарда в практике из конкуренции поправок, в том числе во времени и т. д. И, как следствие, снижение эффективности борьбы с преступностью.

Эта мысль крайне актуальна сегодня. И очень хотелось бы, чтобы она рано или поздно была воспринята нашими парламентариями и иными разработчиками беспрерывных поправок, включая, прежде всего, Президентскую администрацию.

2. Второй аспект – понимание автором основания криминализации. В книге проводится мысль, что это общественно опасное поведение. И, думается, это верный подход. Однако здесь, как известно, возникает масса хорошо известных присутствующим вопросов: как понимать общественную опасность, в каких признаках преступления она выражена, как ее измерить и пр., и пр. И где ее искать – в деянии, или в личности, или в том и другом? И отрадно, что на страницах труда Анатолия Валентиновича даются ответы на многие из этих вопросов. Доказывается, в частности, что упор в криминализации надо делать на деяние, а не личность. Соответственно, совершенно обоснованно, на мой взгляд, клеймится реакционная теория опасного состояния личности, воплощенная в уголовном законодательстве в 1920-х годах. Действительно, перенос акцента в криминализации с деяния на личность – это крайность.

Правда, уже в наше время есть примеры подобного. Имеется в виду февральский проект ст. 210