Оценка институциональных способностей в противодействии коррупции помогает: 1) определить потенциальные возможности каждого социального института государства в проведении антикоррупционной политики; 2) измерить степень успеха, достигаемого на каждой стадии, для определения роли каждого института в осуществлении антикоррупционных стратегий. Например, оценка деятельности судей и судебных структур, фиксирующая высокие уровни институциональной коррупции, будет также в большинстве случаев свидетельствовать и о низком потенциале судейского корпуса противодействовать коррупции.

В поле зрения исследователей попадают:

– политические институты, такие как политические партии (независимо от того, находятся они у власти или нет) или общественные структуры, выступающие как сторонники правительства;

– юридические институты, включая корпус судей всех уровней, других юридических официальных представителей, таких как обвинители, юристы, представители суда, свидетели и другой персонал;

– институты исполнения наказаний, ответственные за расследование, преследование, наказание и оценку совершенных преступлений;

– другие институты, имеющие отношение к оценке антикоррупционной деятельности, такие как аудиторы, инспекторы разных уровней, омбудсмены,

– институты гражданского общества,

– академические институты,

– институты частного сектора, особенно подозреваемые в совершении коррупционных деяний, такие как представители заключения контрактов с государством или частные аудиторы.

Во многих странах криминальные и административные законы, ответственные за контроль и предотвращение коррупции, существуют. Они классифицируются от преступлений криминального характера до нарушений профессиональных этических кодов поведения или юридической практики. Другие сектора функционирования государства (например, медицина, технические профессионалы, страховщики и др.) также имеют свои профессиональные коды и этику поведения, и эта проблематика должна находиться в сфере оценок коррупции.

После оценки способностей конкретных институтов в противодействии коррупции эти институты необходимо оценить как отдельно, так и в контексте их связей с другими институтами и релевантными внешними факторами. Например, общая оценка роли судейского корпуса может быть связана не только со степенью его профессиональной компетенции и независимости от коррупции, но также с компетентностью обвинителей и персонала суда. На судей нельзя возлагать полностью ответственность за борьбу с коррупцией, если они сами или другие лица, от которых они зависят (оставим в стороне принцип независимости судей), являются коррумпированными.

Существуют особые методы сбора информации для оценки институтов. В первую очередь необходимо рассмотреть признаваемые тем или иным институтом конкретные законодательные положения и нормативно-правовые акты против коррупции, так же как и предпринимаемые им меры в антикоррупционной политике. Эта информация необходима для составления полного перечня возможных проблем и разработки антикоррупционной стратегии, для оценки конкретной социальной структуры или сектора. Если в анализируемой структуре обнаружено отсутствие антикоррупционных элементов, может быть принято решение об их введении. Благодаря проведенному анализу можно также обнаружить и закрыть пробелы или непоследовательности в антикоррупционных мерах.

Таковы базовые положения для измерения коррупции, предлагаемые западными представителями социогуманитарных наук.

Как отмечалось выше, Индекс восприятия коррупции (CPI), впервые предложенный для измерения коррупции организацией Transparency International, является индексом, ежегодно измеряемым рядом международных организаций с 1995 г. для многих стран мира. Предполагается, что этот показатель играет центральную роль в понимании причин и последствий коррупции в исследуемых странах и дает ориентиры для разработки антикоррупционных стратегий.