Прогнозирование такого направления социального развития еще раз обращает внимание на то, что в целом одну из основных угроз стабильности составляют социальные конфликты между ценностями справедливости, истины, разума и практическими идеалами управления, развития и распределения общественных благ.

Помимо культурных и социально-политических параметров, влияющих на межгрупповое взаимодействие, значимая роль в системе стабильности принадлежит соотношению светского и мирского компонентов социума. Общество разделено на мирскую и духовную части, отсюда – на социальные группы клириков, отстаивающих в первую очередь ценности справедливости, разума, истины и мирян, ценности которых связаны со стремлением к собственной эгоистической выгоде. Мирским ценностям и следует светская власть, действуя по принципу: «У того, кто правит, нет выбора, ему приходится, как говорил Гете, предпочитать несправедливость беспорядку. Таков главный завет политика»[143]. Таким образом, в системе межгруппового взаимодействия существуют две противоположные позиции, которые можно условно обозначить как апологетов порядка (мирян) и апологетов справедливости (клириков). В связи с этим французский антрополог и социолог Роже Кайуа писал об относительности справедливости, вызванной ее двойственной природой: справедливость как порядок и справедливость как абстрактная справедливость. Амбивалентность справедливости вызывает отличия нравственных оценок при столкновении общественного и личного интереса: «… «клирик» … в действительности … игрушка тех самых воздействий, над которыми он притязает бесконечно возвышаться и охотно указывает на их низменность по сравнению с высшими ценностями. Вместо того чтобы говорить лишь с точки зрения вечности, он выражает свое личное мнение, и порой в высшей степени зависимое от самых недостойных мотивов…»[144]. При этом некоторые приверженцы мирских ценностей и социального порядка учитывают высшие интересы справедливости, другие же могут исповедовать культ разума и уважения к рациональности.

В условиях наличия двух противоположных трактовок справедливости основой социальной стабильности является достижение равновесия между этими безусловно необходимыми основаниями, которое бы обеспечило единство социальной структуры и достижение социального согласия. Недостаточное осознание единства основ социального бытия различными социальными субъектами является одной из главных причин кризиса, наблюдаемого в современном обществе. В то же время принцип внутреннего единства как одна из базовых основ стабильности был сформулирован уже давно. Эту идею озвучил А. Линкольн в своей речи против рабства 16 июля 1858 года: «Дом, в себе разделенный, не устоит».

Теоретическое осмысление проблем межгруппового взаимодействия в системе социальной стабильности тесно связано с необходимостью выработки теории социального согласия, которое выступает результатом и фактором человеческого единства и целостности. Российские исследования показывают, что согласие в обществе предстает в двух основных типологических формах. Ценностное согласие непосредственно базируется на моральных и правовых ценностях. Фундаментом функционально-целевого согласия выступает единство целей, обеспечивающих достижение социального порядка, который способствует оптимальному, устойчивому, стабильному развитию общества при любых экономических, политических и социальных изменениях[145].

Одним из основных социальных институтов установления и поддержания согласия, гармонизации двух указанных типов согласия выступает государство, которое А. Тойнби называл панацеей от болезней «смутного времени». Государство как форма межгруппового взаимодействия позволяет преодолеть препятствующий социальной стабильности горизонтальный раскол между борющимися классами общества и вертикальный раскол между воюющими государствами.