На первом уровне усвоения системы управления сознанием рассматриваются ступени, которые условно названы «Протираем зеркало» (восстановление объективного восприятия картины мира) и «Узнаем первообраз» (уяснение собственных мотивов и желаний, восстановление образа собственного здоровья). Как подтвердила предыдущая книга, эти этапы удалось изложить в достаточно ясных алгоритмах. Удобство и недостаток этих алгоритмов в том, что следовать им надо буквально, и переход к следующему шагу без совершенно БЕЗУСЛОВНОГО усвоения предыдущего невозможен.

Все как в кубике Рубика – «повернуть строго определенную грань точно на 90° и именно по часовой стрелке». Поворот на 89° или 91° уже заблокирует следующее движение. А ошибки и повторы нам не нужны – мы работаем с собственным сознанием, и недоработки будут отбрасывать нас далеко назад – вовсе не на один предыдущий шаг. Обозначенная классиком марксизма-ленинизма позиция «Шаг вперед – два шага назад» будет точно объяснять происходящее.

В том, что вы прочтете дальше, есть еще одна ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОСОБЕННОСТЬ, значительно отличающая предлагаемую технику от системы

Норбекова. Эта разница неискушенному человеку не бросается в глаза, но это ОЧЕНЬ ВАЖНО!

Понимание этого очень важно. Несмотря на то что «система Норбекова» популяризируется и распространяется «Институтом самовосстановления человека», приставка «само-» имеет здесь в основном рекламный смысл.

Прежде чем мы двинемся дальше, есть необходимость разъяснить это подробно.

Использование собственных ресурсов организма для восстановления собственного здоровья вроде бы позволяет назвать это «самостоятельный» процессом. Однако интересный нюанс русского языка состоит в том, что «самостоятельным» подразумевает и «выполняемый самим [человеком]», и «выполняемый по собственной воле». Вот тут-то и кроется подвох.

Сам Норбеков и его инструктора для «запуска» «самостоятельных» процессов восстановления прикладывают собственную волю и силу ведомой ими группы (на семинаре) для того, чтобы ЗАСТАВИТЬ человека сделать «первый шаг на пути к здоровью». Руководствуясь сознательным или неосознанным согласием личности на такое приложение к ней ЧУЖОЙ воли, они буквально собственной силой пытаются «запустить» эти процессы. А оздоровление, запущенное чужой волей, является ли самостоятельным?

Если предыдущий абзац не вызывает у вас неприятия, значит, вы на семинарах «системы Норбекова» получите эффект, обещанный в рекламных плакатах. Если же вы внутренне «ощетинились», читая это, то все последующее написано именно для вас.

И это не единственная сторона проблематичности оздоровления «а ля Норбеков». Другая сторона этой проблемы не столь очевидна, но об этом чуть дальше.

Проблема этичности вторжения в чужую личность впервые возникла, когда в медицинскую практику активно внедрялся гипноз. Дискуссия о том, полезен или опасен гипноз, применяемый в лечебных целях, давно перешла в мягкую и хроническую форму: «Этично ли применение гипноза без согласия пациента?». За этими формулировками кроется еще одна маленькая ложь.

Хирург, спрашивающий согласия пациента на хирургическую операцию, четко представляет себе, что он будет делать и какой эффект это принесет. В подавляющем большинстве случаев хирург информирует потенциального пациента о существующих операционных рисках и возможных негативных последствиях. Пациент принимает решение о согласии на операцию пусть и под давлением внешних обстоятельств, но хотя бы руководствуясь полной информацией. Его выбор относительно свободен, и он принимает на себя ответственность за этот этап жизни – т. е. сознательно идет на риск хирургической операции. Надо сказать, что принцип «Абсолютно Свободного Выбора» является такой же идеалистической фикцией, как «Справедливость» или «Равенство». Ничего этого не существует в реальности, однако это идеалы, к которым стоит стремиться. Кроме того, хирург подвергается риску уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.