– гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;
– согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».
Это же не обязанности, а издевательство над здравым смыслом!
3. Какое Президент имеет право определять основные направления внешней и внутренней политики, если он не является предусмотренным основами конституционного строя органом государственной власти – не наделён народом полномочиями отдельных властных функций?
4. Мало того, что основы конституционного строя не оговаривают никакого представителя ни народа, ни государства, но и понятие «представляет» нигде в Конституции не разъясняется. Как это? Флагом размахивать или собачку американского президента в дёсны целовать?
Короче, по статье 80 Конституции у нас «пердизент» – это пятое колесо в телеге и незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.
И что получается, если исходить из основ конституционного строя и здравого смысла? Получается, что на самом деле согласно основам конституционного строя Президент – это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.
Они являются теми, кто захватил в стране власть вопреки основам конституционного строя.
Поэтому закончу напоминанием части 3 статьи 3 Конституции РФ: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».
Толкователь Конституции
В Предисловии я написал, что можно без суда посадить в тюрьму всех судей Конституционного Суда РФ и при этом не будет никакой судебной ошибки.
Вот пример, о котором вообще никто уже не говорит. Как-то уже много лет назад пришло сообщение из Германии о том, что тамошний Федеральный конституционный суд признал пятипроцентный барьер для партий в Европарламенте противоречащим Конституции ФРГ по той причине, что это ограничение нарушает равноправие как избирателей, так и политических партий.
Суть: в Европарламент по настоящим правилам попадают представители только тех партий, которые получили более пяти процентов голосов избирателей в своих странах, а статья 21 Конституции Германии установила: «Партии содействуют формированию политической воли народа». Далее, правда, в этой статье идет и стандартная формула: «Подробности регулируются федеральными законами», – но ведь сама Конституция ФРГ установила только то, что «партии содействуют формировать политическую волю». И все! Нет в Конституции никаких оговорок, вроде того, скажем, что помогают формировать политическую волю только те партии, которые прошли какой-то там процентный барьер. А раз нет, то, значит, все до одной партии содействуют формированию политической воли!
И Конституционный Суд Германии не дает ограничивать это положение никаким законам – если на выборах партия набрала голосов всего на одного депутата, значит, этот депутат должен быть в Бундестаге. И никакие законы не могут этому препятствовать, хотя Конституция и разрешает законам «регулировать подробности». Законы должны регулировать подробности исполнения Конституции, а не подробности ограничения избирательных прав граждан.