Автор анализирует итоги деятельности Петра I, «создавшей основы Российской империи (название и новый титул императора для царя с 1721 г.), которой суждено было просуществовать до революции 1917 г.» (там же). Петр переделал жизнь своих подданных на европейский манер, учредил ассамблеи, построил новую столицу – Петербург, ввел новую систему летоисчисления, усиленно развивал техническое и военное образование. Эти перемены касались «дворянства, связанного с двором и государственной службой, а также богатых мещан» (2, с. 118). Представители других сословий относились к реформам Петра «с ненавистью». В целом же его реформы упрочили «самодержавие, а также захватнический характер российской государственности» (3, с. 134).

Другой правительницей XVIII в. была Екатерина II Великая (1729–1796), чье царствование «можно считать завершением процесса формирования российской политической системы» (3, с. 137). Оно характеризовалось захватнической внешней политикой и национализмом, подкрепленным мифом об историческом предназначении России, который родился из теории «Москва – Третий Рим». Такая политика «затрудняла усвоение демократических и либеральных идей Запада» (там же).

XIX век, по мнению Б. Зентары, в политическом отношении изменил многое, но большинство российских демократических деятелей и мыслителей не решились поступиться прежними принципами, хоть и осуждали царизм (там же).

Вопросы возникновения и развития системы государственного управления в России привлекают внимание многих современных исследователей. Ю.Г. Алексеев пишет, что борьба с ордынским игом и литовской экспансией, кульминация конфликта с Tверью и Рязанью, обострение отношений с Новгородом, осознаваемый рост значения великокняжеской власти вызывали нужду не только в воеводах, наместниках и послах, но и в советниках, ближайших помощниках – думцах. Усиление великокняжеской власти при Донском – это одновременно и усиление значения бояр как основного проводника этой власти (1, с. 27). При нем произошло упразднение института тысяцких – последнего осколка старых древнерусских порядков, что вело к новому порядку управления столицей: усилению роли великого князя и назначаемых им бояр-наместников. Развитие крупного феодального землевладения и хозяйства – важный фактор, воздействующий на рост и значение боярства в эпоху Донского.

Как и при Донском, полагает Алексеев, в период княжения великого князя Василия Дмитриевича имело место смешивание служб московских бояр и приехавших из-за рубежа князей, потерявших уделы. «Те и другие назначаются наместниками и воеводами. Высший служилый слой растет, включая в себя выходцев из-за рубежа, но сохраняя ядро, сложившееся при прежних князьях. Рост числа бояр ведет к обострению борьбы за старшинство – до нас дошли отголоски о сведении первых местнических счетов, восходящих именно к этому времени» (1, с. 32).

Бурная эпоха Василия Васильевича, отмечает Алексеев, ознаменовалась ростом роли великокняжеской канцелярии и ее главного деятеля – дьяка – в политической и административной практике. В оформлении великокняжеских актов дьяк вытесняет боярина, приобретая значение непосредственного и ответственного секретаря великого князя. Постепенное превращение дьяка из полусвободного министериала в ближайшего к князю технического помощника, процесс, впервые обозначившийся при Василии Тёмном, – показатель большой социальной эволюции в верхах русского общества и в то же время свидетельство серьезных изменений в технике управления великим княжеством накануне превращения его в Русское государство. Характерно при этом, что новые явления в управлении заметны, прежде всего, в великокняжеском аппарате, тогда как удельные княжества и немосковские земли (Рязань, Тверь, Ярославль) сохраняют в большой мере консервативные и даже архаические черты. Победило превосходство военно-политической организации великокняжеской власти, отражавшей прогрессивные тенденции развития русской государственности (в принципе однородные с соответствующими тенденциями в других государствах Европы) (1, с. 78).