Данная работа строится на базе максимально широкого круга источников. Это прежде всего периодическая печать и книжная публицистика XIX в. на основных европейских языках. Она представлена в ряде электронных баз с возможностью полнотекстового поиска:

1) база англоязычной печати – newspapers.com;

2) базы франкоязычной печати – gallica.bnf.fr; retronews.fr;

3) базы немецкоязычной печати – digitale-sammlungen.de; nutzungshinweis.slub-dresden.de; brema.suub.uni-bremen.de/periodical; e-newspaperarchives.ch.

Кроме того, в разделе о понятии ‘русофобия’ в России и СССР использовалась база центральной советской печати – East View.

Обращение к обширным базам источников в ряде случаев позволяет использовать методику контент-анализа с количественными подсчетами. Однако преимущественное значение мы придаем уяснению историко-культурного контекста, в котором встречаются те или иные обозначения. Прежде всего нас интересовали полемические тексты и высказывания, содержащие рефлексию по поводу рассматриваемых понятий.

Одним из важнейших источников при исследовании политического языка служат словари и энциклопедии. Тут необходимо заметить, что нередко материал словарей используется некритически. Между тем словарные толкования XIX в.[3] нередко расходятся со значением слова в политическом языке эпохи. Причиной тому были:

– недостаточная компетентность лексикографа (почти все словари XIX в. создавались в одиночку);

– недостаточный круг источников, которыми располагал лексикограф;

– идеологическая ангажированность лексикографа.

Всё это, и особенно последнее обстоятельство, нередко приводило к большому разбросу толкований в пределах одного и того же исторического периода.

В круг источников входят также тексты популярной культуры, включая песенные. Именно из таких текстов возник образ солдата Шовена, а затем и понятие ‘шовинизм’. Сходное происхождение имели понятия ‘джингоизм’ и современное ‘турбопатриоты’.

При рассмотрении некоторых сюжетов первостепенное значение имеют эпистолярные источники. Так, понятие, названное впоследствии «внутренней русофобией», или «русофобией русских», появилось в письмах Ф. Ф. Вигеля, Ф. И. Тютчева и Ф. М. Достоевского.

Известное значение в качестве источника имеет также беллетристика, в которой исследуемые обозначения выступают в конкретных жизненных ситуациях.

Почти все соответствующие понятия появляются и становятся предметом оживленных идеологических споров в XIX в., поэтому основная часть монографии посвящена именно этому историческому периоду.

В I разделе дается общая характеристика обозначений национально-государственных фобий и маний в языке XIX в. Здесь, в частности, рассматривается соотношение понятий ‘фобия’ и ‘мания’ в тогдашнем медицинском и политическом языке, а также особое место понятий ‘юдофобия’ и ‘антисемитизм’ в ряду других обозначений национальных фобий.

Центральное место в монографии занимает история понятия ‘русофобия’; ей посвящена примерно половина общего объема исследования. Эта тема представляет интерес еще и потому, что ‘русофобия’ была первым обозначением подобного рода, получившем широкое распространение. Его неотрефлектированное использование в качестве термина грозит серьезным искажением картины реальности. Мы рассматриваем не явление, которое (по возможности избегая эмоционально окрашенных терминов) можно определить как антироссийские/антирусские фобии, а историческое содержание понятия. Поэтому слово ‘русофобия’ (как и другие обозначения подобного рода) используется, как правило, в закавыченном виде. Три главы соответствующего раздела посвящены трем странам, в которых понятие ‘русофобия’ использовалось наиболее широко, а именно Англии, Германии и России. По Англии и Германии имеются обширные электронные базы данных печати XIX в., что позволяет рассматривать охваченный материал как репрезентативный. Для дореволюционной России таких баз нет, но она существует для советской печати, отчасти поэтому хронологические рамки соответствующей главы охватывают и XX в.