В целом, порядок оплаты учредителями своих долей в уставном капитале общества при его учреждении с принятием Федерального закона № 213-ФЗ не изменился. Значительным изменениям подверглись лишь нормы устанавливающие последствия несоблюдения учредителем обязанности по своевременной оплате своей доли в уставном капитале общества. Если раньше доля учредителя общества, не внесшего в полном размере в срок свой вклад в уставный капитал общества, переходила к обществу полностью с возникновением у него обязанности компенсировать учредителю действительную стоимость оплаченной им части доли (п. 3 ст. 23 прежней редакции ФЗ «Об ООО»), то теперь к обществу переходит лишь неоплаченная часть этой доли (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО»). Та часть доли, которая была оплачена, остается у учредителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» договором о создании ООО может быть предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Следует отметить, что здесь законодатель сохранил некоторую неопределенность в вопросе о том, кто является субъектом, имеющим право предъявлять требование к неисправному учредителю об уплате этих штрафных санкций и получать их: само общество или другие учредители. Видимо решить этот вопрос следует в пользу общества, поскольку именно оно является получателем имущества, подлежащего передаче в качестве оплаты доли в уставном капитале и, значит, неисполнение соответствующей обязанности неблагоприятно отражается, прежде всего, в его имущественной сфере. Представляется однако, что соответствующее требование может быть предъявлено как самим обществом, так и его участниками в интересах общества. По какому пути пойдет судебная практика нам еще предстоит увидеть.

Ранее существовавший порядок оборота долей в уставном капитале ООО и учета (удостоверения) прав на них характеризовался следующими чертами:

– сделки по поводу долей в уставном катале ООО совершались в простой письменной форме, если необходимость квалифицированной (например, нотариальной формы) не была специально предусмотрена уставом общества (п. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.);

– права участника к приобретателю доли переходили с момента простого уведомления общества о состоявшейся уступке (абз. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.);

– учет долей в уставном капитале ООО и их принадлежность конкретным участникам осуществлялись посредством отражения этой информации прямо в текстах учредительных документов ООО (п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.).

Как мы помним, практика применения указанных положений выявила целый ряд их недостатков, ставших «питательной средой» для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав добросовестных участников ООО. Так, например, указанный правовой механизм не исключал, а делал весьма простым заключение сделок с долями в уставном капитале ООО «задним числом». Вполне возможной и достаточно распространенной на практике являлась практика регистрации ООО на «подставных лиц» с одновременным заключением «договора купли-продажи» соответствующей доли «настоящим» участником «для подстраховки» и без внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ). Все это позволяло с легкостью избегать обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО со стороны кредиторов, обходить запреты на владение такими долями, установленные законодателем для некоторых категорий граждан, делало сведения о составе участников ООО и размере принадлежащих им долей, содержащиеся как в ЕГРЮЛ, так и в уставах ООО, фактически не пригодными с точки зрения их достоверности. Во многом, благодаря именно этой системе учета и оборота долей в уставном капитале ООО стали возможными многочисленные рейдерские захваты юридических лиц, созданных в этой форме.