Основополагающими факторами являются следующие: 1) центральное место в организации международной жизни принадлежит ООН как официально и формально признаваемый алгоритм, что не исключает возможность реформы СБ ООН, не ставя под вопрос право вето его постоянных членов; 2) сохранение основных многосторонних форматов (G7 «большая семерка» и G20 «большая двадцатка»), прежде всего в качестве площадок для обмена мнениями на высоком уровне и координации общих подходов и структур, предназначенных для более предметного диалога и взаимодействия (прежде всего, под эгидой ООН и ее специализированных учреждений); 3) продолжение деятельности большинства существующих сегодня межгосударственных структур, ориентирующихся на региональное и трансрегиональное взаимодействие (ОБСЕ, НАТО, ЕС, Совет Европы, СНГ, ОДКБ, ШОС, БРИКС); 4) формально признаваемое безусловное уважение и всемерное укрепление международного права.

Еще одной проблемой миропорядка, по мнению автора, является соотношение внутренней проблематики и международных отношений. Наиболее серьезные вызовы здесь возникают в связи с коллизиями вокруг суверенитета и вопроса о «цветных революциях». Максимально ограничительная трактовка оснований для внешнего вмешательства во внутренние дела государств исходит из того, что оно может быть выражением стремления к доминированию некоторых участников международной жизни. Противоположный подход указывает на невозможность абсолютного суверенитета из-за тесной связи проблем внутри страны с внешним миром и из-за растущего влияния транснациональных экономических и политических процессов на внутриполитические реалии.

В заключение автор ставит ряд вопросов, на которые, по его мнению, пока нет очевидных ответов.

– Возникновение «новых вызовов» (например, киберугроза), которые стали рассматриваться как серьезные угрозы только сейчас, хотя они существуют уже несколько десятилетий. Они не стали заметными факторами международного взаимодействия ранее, когда еще сохранялся позитивный импульс преодоления холодной войны, а волна солидарности с США после терактов 11 сентября 2001 г. быстро сошла на нет, и борьба с международным терроризмом не стала мощным фактором для совместных действий, как ожидалось. И какие основания рассчитывать, что «война с международным терроризмом 2.0» окажется более успешной?

– Глобальные проблемы создают не только новые стимулы к сотрудничеству государств, но и новые противоречия между ними.

– Политическая ориентация на решение возникших проблем совместными усилиями исходит из модели глобализирующегося мира и общих ценностей. Но сейчас много признаков того, что набирает силу противоположный подход, когда основными являются собственные интересы. Как долго будет сохраняться крен в сторону усиления «национальных императивов» в трактовке приоритетов внешней политики, экономического развития и безопасности (многим представляющийся правомерным и естественным)? Этот фактор будет существенным в поведении государств, подрывая перспективы международной солидарности.

Ключевые слова: религиозно-политический экстремизм, Республика Дагестан, противодействие, ислам, идеология.