Наш краткий обзор общественных дебатов, имевших место в 2013 г. в ходе обсуждения проекта Концепции нового учебника по истории России в двух республиках Поволжья, показывает, что инициированная властями страны дискуссия вокруг разработки так называемого «единого учебника» позволила отечественным историкам начать давно назревшую «инвентаризацию» своего хозяйства, отказаться от десятилетиями господствовавших публицистических клише, найти общие точки соприкосновения между разработчиками учебников, что, несомненно, принесет пользу как самой исторической науке, сделав ее более строгой и менее эмоциональной, так и ее преподаванию в школах и других образовательных учреждениях.

В то же время эти дискуссии, особенно в ряде национальных республик, продемонстрировали правоту выводов М. Фуко о глубокой связи власти со знанием, причем в данном случае – с историческим знанием. Дискуссии вокруг новых подходов к преподаванию истории лишь подтвердили тезис выдающегося французского мыслителя, что «власть устанавливает знание, которое, в свою очередь, выступает гарантом власти»15. Но если в Башкирии после смены власти летом 2010 г. ранее близкие к ней историки сейчас испытывают чувство растерянности, то их коллеги в Казани, кажется, не сомневаются, что пока еще могут точно ответить на вопрос коллеги М. Фуко Ж. Лиотара: «Кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно решать?»16

1. Габдрафиков И.М., Кучумов И.В. Новая волна дебатов по региональной истории в Башкирии // Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2012 г.: Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов / Под ред. В.А. Тишкова и В.В. Степанова. – М.: Институт компьютерных исследований, 2013.

2. Габдрафиков И.М., Кучумов И.В., Сафин Ф.Г. Республика Башкортостан // Состояние научной экспертизы межэтнических и конфессиональных отношений в Приволжском федеральном округе: экспертный доклад. – М. – Ижевск – Оренбург: Институт компьютерных исследований, 2013.

3. Исхаков С.М. История народов Поволжья и Урала: Проблемы и перспективы «национализации» // Национальные истории в советском и постсоветском пространствах. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Фонд Фридриха Науманна, АИРО-ХХ, 2003.

4. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. – СПб.: Алетейя, 1998.

5. Нольде Б.Э. История формирования Российской империи / Пер. с фр. под ред. И.В. Кучумова; Отв. ред. В.А. Тишков. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2013.

6. Сокулер З.А. Знание и власть: Наука в обществе модерна. – М.: РХГИ, 2001.

Перемещение большого количества людей из Центральной Азии в Россию стало неожиданностью для экспертов и политиков. Я помню еще советские дискуссии 1980-х годов о том, почему жители «южных республик» неохотно выезжают за пределы своего региона. Невысокая, даже по советским меркам, тяга узбеков, таджиков и киргизов к добровольной мобильности была объявлена их врожденной и неисправимой культурной привязанностью к семье, общине и жаркому климату. Однако все эти объяснения оказались опровергнуты спустя всего лишь пару десятилетий, когда миллионы выходцев из региона вдруг оказались в российских городах.

Современная дискуссия о движении из Центральной Азии в Россию разворачивается в основном вокруг темы, хорошо ли это и нужно ли – или плохо и не нужно. Чрезмерная политизация этих обсуждений не позволяет в достаточной мере отстраниться от идеологических предпочтений и взглянуть на происходящее в более широкой временнóй и пространственной перспективе. Поэтому в данной статье я хочу выполнить простую задачу – поместить наблюдаемые процессы в некоторую историческую последовательность, увидеть их этапы, классифицировать обстоятельства и создаваемые ими практики и идентичности.