1. перед магистратом;

2. перед судьей.

На первой стадии дело рассматривалось у магистрата. В качестве магистрата выступал консул, затем претор.

К претору (обычно он выступал в качестве магистрата) должны были явиться истец и ответчик. Истец еще до вызова к претору знакомил ответчика с иском, который собирался ему предъявить. Законы XII таблиц предусматривали особую процедуру вызова в «суд» насильственно гражданина.

Цель этой стадии – определение соответствия предъявленного иска установленному в законе виду. Если в законе отсутствует определенный вид иска, то нет и права на судебную защиту. Как уже отмечалось, легисакционному процессу был присущ формализм. Об этом свидетельствует такой пример: если истец предъявил иск по поводу уничтожения виноградных лоз и назвал их в иске «виноградными лозами», то он проигрывал дело, так как должен был назвать их «деревьями», поскольку законы XII таблиц предусматривали иски только по поводу срубленных деревьев.

Производство на первой стадии могло закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение судье в тех случаях, когда магистрат приходил к заключению, что требования истца не соответствуют требованиям закона, или если истец признавал предложения ответчика, или ответчик соглашался с требованиями истца.

Но, как правило, ответчик заявлял о своем несогласии с требованиями истца, и рассмотрение дела переходило во вторую стадию – к судье, которого назначал магистрат.

Основная задача второй стадии – проверить фактическую сторону дела. Если одна из сторон не являлась в суд без уважительных причин, то проигрывала дело. Судебное решение было окончательным и обжалованию не подлежало.

Существовало несколько видов легисакционного процесса:

• процесс пари;

• наложения руки;

• процесс с требованием назначить судью;

• процесс с требованием определенной денежной суммы и количества вещей;

• процесс с взятием залога кредитором.

В случае признания иска ответчиком дело заканчивалось на первой стадии.

Стадия ин юре заканчивалась назначением сторонами при участии магистрата судьи.

На второй стадии с учетом представленных доказательств спор разрешался по существу. При отсутствии одной из сторон по уважительной причине разрешение спора откладывалось. Если же сторона отсутствовала по неуважительной причине, то судья разрешал дело без разбора его по существу в пользу явившейся стороны. По этому поводу существовало следующее изречение: «После полудня пусть тяжба будет присуждена в пользу присутствующего»[10].

Формулярный процесс. В процессе развивающегося оборота, обострения противоречий интересов различных группировок рабовладельцев стал складываться новый порядок рассмотрения частноправовых споров, который получил название формулярного процесса.

Формулярный процесс положил конец ритуальности и формализму, присущ их легисакционному процессу. На смену жестам и ранее определенным словам пришла преторская формула.

Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из тех же двух стадий перед магистратом и перед судьей.

На первой стадии процесса истец являлся к магистрату за защитой. В отличие от легисакционного процесса истцу не нужно было в косвенной форме заявлять свои претензии к ответчику, он просто излагал магистрату суть своего дела и просил защиты. Выслушав истца, магистрат должен был исковому заявлению придать письменную форму и предъявить ответчику. Если у ответчика возникли возражения, он их предъявлял. С этими возражениями знакомился истец.

Основной целью первой стадии формулярного процесса являлось составление преторской формулы, которая состояла из трех основных частей: