Читателя, знакомого с разработками проблемы решения задач в отечественной культуре, например, работами А.Альтшуллера, В.Н.Пушкина (Пушкин, 1970), О.К.Тихомирова (Тихомиров, 1984), Т.В. Корниловой (Корнилова, 2003) и др., может смутить такое определение эвристического способа обработки информации. В их исследованиях понятие эвристический в отношении к мышлению чаще означает нестандартный, творческий вариант переработки информации, который включает, помимо аналитической обработки, и некоторые интуитивные аспекты мыслительной деятельности, не всегда осознаваемые человеком. Этот способ ничуть не ниже по своему уровню, чем аналитический.

В контексте концепции, предложенной Ш.Чейкеном, описание эвристического способа переработки информации имеет иной оттенок, так как он ориентирован на рутинный, не требующий анализа вариант обработки информации. В этом плане эвристики суть специфические собственные догмы, а не суждения и догадки, которые появляются в ходе рассуждения. Примерами таких догм могут быть: «Родители плохому не научат», «Учитель знает, что для ученика лучше» и т. д. Выбор способа обработки информации основывается на принципах эффективности и достаточности. Принцип эффективности гласит, что люди стремятся создавать аттитюды с меньшими затратами, наиболее простым способом. Принцип достаточности означает: человеку нужно быть уверенным в соответствии своей социальной установки реальности, что и может привести его к правильным заключениям.

Оценивая обе модели, можно отметить несомненное сходство по многим параметрам: центральный и систематический способы обработки похожи, периферийный и эвристический имеют много общего. Различия состоят в убеждении авторов эвристико-систематической модели в возможности одновременной обработки сообщения двумя способами одним реципиентом, чего нет у сторонников вероятностной модели, полагающих, что изменение аттитюда в ситуации общения возможно только при реализации какого-то одного способа переработки информации.

Как мы уже отмечали в отечественных исследованиях, психологическая готовность рассматривается через призму: установки, системы отношений, диспозиции личности, смысловой установки (система мотивов, смыслов и пр.), психических новообразований (направленности личности, рано формирующихся черт характера и способов поведения, позицию субъекта и пр.).

В отечественной психологии ведется разработка различных понятий, сходных с психологической готовностью. При этом пристально изучаются механизмы реализации не только отдельных поведенческих актов, но и целостное поведение, деятельность субъекта на основе системного анализа.

В первую очередь исследование психологической готовности в нашей стране связано с работами школы установки Д.Н. Узнадзе (1940). Он и его ученики детально и обстоятельно разрабатывали феномен сет-установки (set), связанной с удовлетворением физиологических потребностей человека в хорошо знакомых и несложных ситуациях и функционирующей на бессознательном уровне.

В отличие от социальной установки, являющейся достоянием сознания человека, первичная установка определяется как целостное отражение, суть которого в настройке субъекта, его готовности, к появлению тех психических или моторных актов, которые могут обеспечить адекватное ситуации созерцательное или действенное отражение (Узнадзе, 1940). Сет-установка обеспечивает функционирование организма на индивидуальном уровне. Фиксированная установка как динамическая структура, склонность, предуготованность к совершению определенных действий, направленных на удовлетворение актуальной потребности (Элиава, 1960-е годы), выполняет на социальном уровне такие же функции, что и аттитюд.