. Опережающий рост цен на горюче-смазочные материалы, технику, минеральные удобрения вызвал увеличение абсолютных и удельных издержек в сельхозпредприятиях, снижение их рентабельности, критическое ухудшение финансового состояния. Повлияло также и то, что резко снизились объемы государственных поступлений в агропромышленный сектор. Совокупная доля ассигнований в АПК из федерального бюджета в среднем за 2005–2006 гг. была равной 1,03 %, тогда как в дореформенный период этот показатель достигал 20 %[61]. В расчете на гектар сельхозугодий совокупный уровень государственной поддержки в России составляет 8 – 12 долл., в США – 155 долл., в странах ЕС – 843 долл. Если в России на долю государственной поддержки приходится 6 % стоимости валовой сельхозпродукции, то в США – 18 %, странах ЕС – 36 %[62].

В-третьих, вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего продовольственного рынка, снижение их доли в конечной цене продукта еще более усугубило экономическое положение в агросекторе. В стране сложилась обстановка перераспределения добавленной стоимости из отраслей производства в посреднические структуры, увеличилась стоимость трансакционных услуг, расширилась сфера монопольных цен на эти услуги. В 2003–2005 гг. почти половина сельхозпредприятий были убыточными, в 2006 г. их доля составила 35,9 %. В 2007 г. таких предприятий стало меньше, но удельный вес их был значителен – 22,9 %. Рентабельность проданной сельхозорганизациями продукции составила 6,5 %, что в полтора раза ниже, чем в целом по экономике страны. Сельхозорганизации на конец 2007 г. имели просроченную кредиторскую задолженность на сумму 43,8 млрд. руб., а их общая задолженность составляла 237 млрд. руб., или четвертую часть стоимости произведенной продукции[63].

В-четвертых, сжатие сельскохозяйственного производства и его доходности вызвало существенное снижение оплаты труда, расширение безработицы на селе, уход из него квалифицированной рабочей силы и специалистов, расстройство социальной инфраструктуры деревни, усиление на селе негативной демографической ситуации. Если накануне реформ, в 1990 г., среднемесячная оплата труда в сельскохозяйственных организациях составляла 93 % от средней заработной платы в промышленности, то в 2007 г. – 47 %. У одной трети работников сельхозорганизаций заработная плата была ниже МРОТ, а у 53 % – не достигала прожиточного минимума[64]. В период между двумя переписями населения (1989–2002 гг.) в два раза (с 17 тыс. до 33 тыс.) выросло число сельских населенных пунктов, в которых проживает менее 6 постоянных жителей. Это означает, что 21 % сельских поселений обрекаются на исчезновение[65].

Каждая из обозначенных групп факторов, конечно, имеет специфику проявления в региональном разрезе, которая выражается в определенных количественных и качественных параметрах. Так, Северо-Западный федеральный округ, где ведение сельского хозяйства существенно осложняется природными и социально-экономическими условиями, уступает по производству сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя всем другим федеральным округам России. Темпы восстановления дореформенного уровня сельского хозяйства здесь наиболее низкие. В то же время поступательное развитие агросектора округа все в большей мере зависит от вклада каждого из его субъектов.

Как видно из таблицы 2.2.1, наибольший объем сельскохозяйственной продукции в округе приходится на Ленинградскую область – 36 % от промышленного производства по СЗФО в целом. На втором месте находится Вологодская область, где в 2007 г. было произведено 18,2 % общего объема сельхозпродукции, в том числе 26,1 % – молока и 18,9 % – живой массы скота и птицы. Но объем сельскохозяйственного производства по всем субъектам округа существенно ниже, чем в дореформенный период.