Обратимся к норме ст. 189.1 п. 1. Анализируя данную норму о безотзывной доверенности, можно сделать вывод о том, что законодатель прямо допускает ситуацию, когда представитель будет действовать по доверенности исключительно в интересах третьих лицах. И это всего лишь частный случай, показывающий, что представитель не всегда должен действовать в интересах представляемого. Профессор Л. В. Санникова указывает на то, что безотзывная доверенность в зарубежных странах рассматривается как инструмент защиты интересов именно представителя, потому как она не может быть отозвана представляемым в любое время^>15. Такую же цель, по ее мнению, преследовал и российский законодатель, вводя норму о безотзывной доверенности.

Ю. В. Байгушева говорит о том, что заключение сделок в интересе представляемого представителем – общее правило, для некоторых случаев возможна такая ситуация, при которой представитель будет заключать сделку в собственных интересах, а также в интересах третьих лиц^>16 – вследствие чего толковать п. 3 ст. 182 нужно не расширительно, а буквально: запрещаются такие сделки представителя, сторонами по которой будет он сам.

Обратимся к примеру, приведенному В. А. Рясенцевым: представитель заключает договор поручительства от имени представляемого в обеспечение долга самого представителя перед третьим лицом^>17. При этом, ученый говорит о том, что в данном случае сделки самим с собой «в собственном смысле слова» не будет. Что следует понимать под сделкой, совершенной представителем в отношении себя лично, по мнению ученого? Он называет две разновидности сделок с самим собой: 1) представитель заключает сделку сам с собой, как со стороной. 2) представитель заключает сделку, при этом является представителем двух сторон по этой сделке. Нет никакого упоминания об интересах представляемого. Пример, приведенный В. А. Рясенцевым, показывает, что представительство не содержит в своей сути действия представителя в интересах представляемого. Нет никаких правовых оснований для того, чтобы запрещать лицам заключать такие сделки. Представляемый защищен от заключения сделок представителем с превышением полномочий по 183 ст. ГК. Вследствие чего следует признать несостоятельными аргументы авторов, считающих, что, если законодатель разрешит заключать сделки представителя от имени представляемого, то неизбежно будет происходить превышение полномочий.

В 2008 г. Верховный суд рассматривал дело, в котором рассматривалась проблема сделок представителя от имени представляемого в отношении себя лично^>18. Фабула дела. Гражданин К. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданину М., по которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (К.) на праве собственности автомобилем «Вольво F-16», в том числе с правом залога. М. заключил от имени К. по доверенности договор залога с ЗАО «Баренцбанк» в обеспечение своего долга перед банком по кредитному договору. Первая инстанция признала договор залога недействительным с связи с тем, что он нарушает требования закона, а именно п. 3 ст. 182: запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично. Далее, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, отменил решение в части недействительности договора залога и принял новое: об обращении взыскания ЗАО «Баренцбанк» на заложенное имущество. Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции на основании того, что в данном случае был нарушен запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК. Представитель, по мнению Верховного суда, должен всегда действовать в интересах представляемого. Вследствие чего, гражданин М. не мог заключать договор залога по доверенности в обеспечение своего долга, так как такая сделка будет заключена в его собственном интересе. Что же фактически мы имеем? У представителя были полномочия заключать данную сделку, они возникали из нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего в данном случае не было ни превышения полномочий, ни злоупотребления ими. Ведь гражданин М. не действовал целенаправленно во вред представляемому К., а полномочия по распоряжению автомобиля К. у него были, в том числе он мог по доверенности заключать договор залога. Если нет превышения полномочий, отсутствует злоупотребления ими, по какому основанию мы должны считать такие сделки ничтожными или оспоримыми? Ведь именно представляемый К. сам создал риск обозначенных обстоятельств, выдавая генеральную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем «Вольво F-16». Почему от необдуманных действий одного лица должны страдать другие участники оборота?