Преимущественно формальный, ритуальный характер деятельности общественных советов предопределил необходимость их переформатирования в соответствии с указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования государственного управления»62. Указ предусматривал разработку новых механизмов формирования общественных советов при органах государственной власти с обязательным участием общественных палат и независимых от органов власти экспертов, а также представителей профильных общественных организаций.

Хотя на практике такие субъекты общественного контроля, как общественные советы, существуют при органах прокуратуры, однако в целом вопрос об общественном контроле деятельности прокуратуры следует признать открытым.

11. Что касается вопроса об общественном контроле деятельности суда, то Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» создает благоприятные условия для формирования практики общественного контроля, как минимум в форме общественного мониторинга. Принципиальное значение имеет норма, согласно которой споры, связанные с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, могут разрешаться во внесудебном порядке органами или организациями, к компетенции которых относится рассмотрение информационных споров63. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» за разрешением подобных споров можно обращаться не только в суд, но и в Общественную коллегию по жалобам на прессу, которая «рассматривает информационные споры, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающие в сфере массовой информации, в том числе дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики»64.

Особо следует оговорить возможность общественного контроля за деятельностью суда в форме общественной экспертной оценки судебных решений. Данный вопрос возник в публичном пространстве после того, как судья КС РФ в отставке Т.Г. Морщакова на заседании СПЧ 1 февраля 2011 г. заявила об «ответственности судей перед обществом и социальном контроле за правосудием». По ее словам, это невозможно без достаточной информации о судебной практике, включающей анализ приговоров по отдельным особо значимым делам и по делам, влияющим на тенденции судебного правоприменения. При этом она привела и конкретные примеры подобных дел. В ответ Президент РФ попросил Совет организовать проведение таких экспертиз.

Впрочем, данная инициатива вызвала неоднозначную реакцию в судейском сообществе. Президиум Совета судей РФ обратился к главе КС РФ В.Д. Зорькину с просьбой «проинформировать судейское сообщество о том, насколько согласуется с конституционными нормами» инициатива Т.Г. Морщаковой. Внимание главы КС РФ обратили на то, что «контроль над судебными актами должен осуществляться исключительно конституционными органами посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства» и что экспертиза отдельных дел нарушает право граждан на равенство перед судом, являясь по сути «публичной формой влияния на суд при рассмотрении конкретных дел».

Отвечая Президиуму Совета судей РФ, Председатель КС РФ В.Д. Зорькин отметил, что «транспарентность судебной системы, выбранная в качестве одного из направлений ее развития, означает не только расширение массива доступной информации о деятельности судов, а также выносимых ими решениях, но и возможность общественной реакции на них. …Полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает, в первую очередь, подотчетность судейского корпуса обществу. Судебная власть, будучи наделенной полномочиями по контролю деятельности всех остальных ветвей власти, нуждается в особых гарантиях невмешательства в отправление правосудия. В силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. С другой стороны, такой контроль является важной гарантией от неправомерного административного воздействия на суд. Будучи одной из форм «обратной связи» между обществом и судебной властью, общественная реакция как на судебные решения по конкретным делам, так и на сложившуюся практику по отдельным категориям дел не может быть ограничена с точки зрения возможности анализа таких дел и их оценки, в том числе высказанной публично».