В сооружении Стоунхенджа использовались два типа камня – голубые камни, которые весили почти 4 т и были доставлены с расстояния 380 км. Второй тип камня – валуны песчаника, которые достигали высоты около 5 м и весили 25 т.

Исследователи предполагают, что для строительства Стоунхенджа потребовалось более тридцати миллионов часов рабочего времени.

Бронзовый век Западной Европы дает картину смены археологических культур, в развитии которых прослеживается формирование особых типов вещей – характерной формы топора, который получил название пальштаб; развитие формы кинжала приводит к возникновению в конце века тяжелых мечей с фигурными рукоятями. Судя по находкам длинных мечей и кладов золотых вещей это были земледельцы, имевшие воинственных и стремившихся к богатству вождей. К бронзовому веку относится также сооружение мегалитов (менгиров и дольменов) во Франции Рош-о-Фе (рис. 1.54).

В ноябре 2013 года «Российская газета» сообщила, что в горной Шории археологи открыли «Русский Стоунхендж» (см. рис. 1.55).

Гигантскую каменную «стену» из нагромождённых друг на друга прямоугольных блоков обнаружила геологическая экспедиция в Горной Шории на юге Кемеровской области. Объект имеет высоту почти 40 м, а протяженность – около 200 м.

Длина «кирпичей», из которых сложено сооружение, достигает 20 м, а их высота – 5–7 м. Каждый блок весит больше 1000 т.

Рис. 1.54. Дольмен в Рош-о-Фе (Бретань, Франция)

По словам председателя Томского отделения Русского географического общества Евгения Вертмана, «возраст» строения составляет свыше 100000 лет. Ученые сравнивают его с английским Стоунхенджем и египетскими пирамидами и предполагают, что возвести его могла древняя цивилизация, обладающая не доступными сегодня технологиями.

Ученые впервые обратили внимание на данную местность в Горной Шории еще в 1991 г. Однако после распада СССР отсутствие финансирования долго не позволяло исследовать территорию. Работа возобновилась только в 2013 г.

Рис. 1.55. Русский Стоунхендж. Горная Шория. Кемеровская область

«Мы вопрошаем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем», – писал В. Г. Белинский. Именно с этой целью, и под этим углом зрения мы рассматривали происхождение первобытного искусства. Что же это помогает нам понять в современном состоянии художественного творчества и какие позволяет делать прогнозы?

Прежде всего необходимо отвести те эпитеты, которые еще нередко применяют по отношению к первобытному искусству: «незрелое», «примитивное», «отсталое», «варварское», «дикое».

А. Ф. Еремеев пишет: «Сразу же хотелось бы предостеречь и против тех точек зрения, что художественное творчество древних – само собой, а последующее, особенно европейское – само собой, что между ними преграда, подобная водному пространству, которое разделяет материки, никогда ранее не соединявшиеся» [2].

Да, первобытное искусство было в чем-то наивно и необычно, но могло ли оно быть иным на заре человеческой истории, когда, образно говоря, вчера еще полуживотное существо, совершившее гигантский качественный скачок, впервые глазами общественного человека посмотрело на мир.

«В некотором смысле этот взгляд был взглядом ребенка, но ребенка сильного, победившего в себе зоологический индивидуализм, успешно противоборствующего природе, почувствовавшего опору в только что возникших социальных связях. Этот был взгляд человека, впервые осознавшего радость бытия, радость избытка сил и энергии. Его первые наскальные изображения под стать ему – в них бьющая через край жизнь, в них гармония с миром, в них ощущение борьбы и побед» [2].