Этот пример показывает, что количество моментов – переоцененный фактор, даже если аналитики говорят не просто об ударах, а об «ударах в створ ворот», «ударах, нанесенных из штрафной площади» и прочих статистических нюансах (например, о «преимуществе по ударам» или «общем коэффициенте ударов»). Если вырвать эти данные из контекста, не рассматривать их сквозь макропризму игровой модели, они так же будут вводить в заблуждение, как и процент владения мячом. Чтобы оценить эффективность аналитики внутри команды, нужно после финального свистка взять статистический отчет и рассмотреть каждый объективный ключевой индикатор выступления игроков. А затем посмотреть на результат матча. Если благодаря этим индикаторам я не могу понять, как проходила игра, или угадать результат, хотя бы приблизительно, то это по большей части лишние данные, и команде нужно либо не рассматривать их вообще, либо не допускать, чтобы они влияли на игровой план или стратегию.

Статистика опасных моментов тоже относится к этой сомнительной категории. Крис Андерсон и Дэвид Сэлли пишут в «Игре чисел»: «Таков футбол: он не всегда вознаграждает тех, кто наносит больше ударов по воротам или делает больше передач. Футбол вознаграждает только тех, кто больше забивает»{33}. Это наблюдение справедливо и для других видов спорта. Например, баскетбольная команда может за матч 23 раза бросить по кольцу из-за трехочковой линии. Но это еще ни о чем не говорит. Если в команде нет мастеров такого броска или они получили выходной, то из этих 23 бросков точными могут оказаться, скажем, три, а это всего 9 очков.

И напротив, в команде может быть один или несколько баскетболистов, которые точно бросают трехочковые. Допустим, она лишь 11 раз за матч выполнила такие броски. Но в ее составе есть кто-нибудь вроде Кайла Корвера, и команда реализует 8 из 11 бросков, набирая 24 очка. Таким образом, совершенно не важно, сколько всего раз она атаковала кольцо из-за трехочковой линии.

Нельзя категорично утверждать, что создание как можно большего количества опасных ситуаций не должно входить в игровой план. Если команде не хватает квалифицированных нападающих, то такая задача может быть необходимой. В этом случае тренерский штаб понимает, что игроки забьют достаточно, только если создадут много моментов. Возможно, ограничивающим фактором окажется сильная оборона соперника. Например, в отчете аналитиков говорится, что у соперника есть защитники мирового уровня или выдающийся игрок – скажем, супернадежный вратарь (в футболе) или непроходимый центровой и мастер блок-шотов (в баскетболе). Тогда создание наибольшего количества опасных моментов может считаться подходящей задачей.

Если перед командой ставится такая задача и она создает больше опасных моментов, чем соперник, как и задумывалось, это еще не значит, что данный компонент игрового плана выполнен. Вопрос остается: как это повлияло на главный показатель – счет на табло? Скажем, команда А нанесла по воротам 25 ударов, из них точными были три. Команда А выиграла 3:0. Это значит, что она выполнила план и в атаке, и в обороне. Убила двух зайцев!

Но может быть и по-другому. Команда А создала 25 голевых моментов, но проиграла 0:3. В этом случае тренерский штаб должен сделать такой вывод: да, игроки выполнили задачу нанести как можно больше ударов по воротам, но при этом они не забили ни разу и плохо оборонялись. После этого тренеры и аналитики должны определить факторы, которые помешали удачному выступлению. Затем эту информацию можно использовать при подготовке к следующей игре: во время тренировок можно поработать над тем, чтобы нападающие и все игроки группы атаки точнее били по воротам.