Но давайте отвлечемся от понятия «государство». Рассмотрим конкретных политиков. Представили их себе? У вас при этом не возникает вопрос: «Как мы могли доверить этим дамам и господам создание финансовой основы нашей старости?»

Доверили бы вы кому-нибудь из них руководить своей фирмой? Не кажется ли вам, что большинство политиков оторваны от действительности? Не считаете ли вы крайне странной эту профессиональную группу людей, которые не могут ни о чем договориться друг с другом даже в ходе телевизионных шоу и которые не выполняют практически ни одного из своих предвыборных обещаний?

Мы должны доверять только тем, кто этого заслуживает, особенно когда речь идет о деньгах. Как можно верить людям, которые перед выборами привычно раздают обещания, заранее зная, что сразу же после голосования забудут о них?

Я не собираюсь подвергать бичеванию всю касту политиков. Кто знает, что делал бы я сам, окажись на их месте. Однако надо быть реалистом. Необходимо понимать суть происходящих процессов. Например, почему политики постоянно настроены на повышение налогов? Да в первую очередь потому, что не умеют обращаться с деньгами и не обладают предпринимательским мышлением.

Но есть и вторая причина. Политикам нужна власть. А власть дают деньги. Чем больше денег находится в их распоряжении, тем больше у них контроля. Поэтому политики не собираются отказываться от идеи государственных пенсий. Ведь в этом случае они лишатся значительной доли власти. Правда, я не думаю, что большинство государственных чиновников сознательно руководствуются именно этим мотивом. Многие из них всерьез полагают, что государство умнее любого конкретного человека.

Многие пошли в политику, потому что искренне хотели что-то поменять. При этом они исходили из того, что способны что-то организовать для людей лучше, чем те могут сделать самостоятельно. Но они могут дать другим только то, что сами же у них перед этим отобрали. Они забирают у народа огромные деньги в виде налогов, чтобы потом их же распределить и раздать. Они называют это «социальной справедливостью». Согласен, без этого не обойтись. Но значительная часть денег оседает в гигантском государственном аппарате, поэтому народ всегда получает меньше, чем у него забрали.

Мы дошли до крайности. Мы допустили, чтобы государство взяло на себя ответственность за наши пенсии. Тем самым мы делегировали ему свою самую исконную и насущную задачу. Еще в XVIII веке американский издатель, писатель и государственный деятель Бенджамин Франклин говорил: «Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности».

Раз уж мы начали задавать критические вопросы, то вот еще один, самый важный. От того, как вы на него ответите, зависит, будете вы испытывать страх перед бедной старостью или наслаждаться богатством: почему мы вообще просим у кого-то содержать нас в старости вместо того, чтобы как можно быстрее заняться построением финансовой свободы?

И дело не в том, какие пенсии лучше: государственные, корпоративные или частные. Вопрос в том, нужны ли вообще пенсии по возрасту. Не противоречит ли эта концепция самой идее финансовой свободы?

Во-первых, учтите фактор времени. Вы ведь знаете или, по крайней мере, догадываетесь, как это прекрасно – жить на проценты от своих накоплений. Почему же мы откладываем такую важную и желанную цель на далекое будущее? Почему не стремимся как можно раньше достичь финансовой свободы?

Во-вторых, давайте задумаемся: