Вот почему моя задача состоит не в экспертной теоретической оценке различных точек зрения и подходов к анализу случившегося с нашей страной на рубеже 80 – 90-х годов, не в уточнении тех или иных понятий, определений как и версией произошедшего (многие из них до сих пор выступают в качестве разве что попыток сокрытия истиной подоплеки тех событий), а в том, чтобы найти и раскрыть существо главных скреп русской цивилизации, её российской государственности, без которых её существование не возможно ни в каких условиях и ни в каких формационно-цивилизованных схемах.

В ХХ веке Россия трижды сменила форму своей государственности, пройдя путь от империи к советскому народовластию, и от народовластия к утверждению господства компрадорской элиты, сформировавшейся в стране при прямом участии западного гегемона. На языке диалектики это означает движение не по спирали: «прогресс – регресс – снова прогресс», а в логике «история – антиистория». При всей абсурдности и алогичности такого развития событий оказалось, что в истории может случиться и такое.

Человечество столкнулось со специфической формой регресса и разрыва национальной гармонии, возможной только в условиях социализма и последовавшего вслед за разрушением СССР. Однако процесс этот носит не только регрессивный характер, а представляет собой антиисторическое и, следовательно, временное явление. Можно ли сомневаться в том, что воссоздание пространственно-временных параметров жизни наших народов, вместе с восстановлением исторического вектора развития общества, неизбежно приведет к формированию предпосылок для выхода на дорогу социализма, альтернативы, которому нет? Очевидно, и другое – социализм потерял временное поражение (в СССР и некоторых других странах) не как гуманистическая идея социальной справедливости и национальной гармонии, а только как проект ее реализации в конкретно-исторических условиях.

Само это поражение оказалось во многом связанным с тем, что открыв дорогу развитию мощных производительных сил, сформировав за счет социального и национального освобождения народов колоссальный интеллектуально-личностный потенциал и тем самым создав условия для перехода к новому технологическому укладу (четвертому, а затем и пятому), социализм советского образца (чаще всего его называют «ранним») [1] выполнил свою миссию и исчерпал свои возможности. Созданный им задел пришел в противоречие с неоиндустриальным производством, поскольку не получил условий для его использования. Разрешение этого противоречия требовало нового технологического прорыва и перехода к постиндустриальной фазе развития производства, которого, к сожалению, не последовало. Вместо этого производственные (в том числе экономические) отношения стали опускаться на территории СССР до уровня даже не капиталистических, а докапиталистических, что и обернулось запуском механизма социального и исторического регресса.

Причины последнего следует искать не только в деятельности тех или иных руководителей и их окружения, хотя в том, что СССР был разрушен их вина более чем была очевидна, а в объективных условиях, определивших это разрушение. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя причины поражения в Германии и Франции в середине XIX века, подчеркивали, что их «следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытывавших потрясения» [2].