Во многих отношениях аналогичным образом обстояло дело в сфере политической (а также культурной) национализации. Однако, можно было создать, например, «национальный» госаппарат или армию, но если ключевые посты или реальное право принятия важнейших решений все еще принадлежало иностранным советникам и лицам проимпериалистической ориентации, то вряд ли в таком случае можно говорить о завершении национализации госаппарата. Или другой пример. Если вся работа «национального» информационного агентства базировалось на западных источниках информации и соответствующих методах ее обработки и подачи, то нельзя, очевидно, говорить и о полной национализации службы информации. При всем своеобразии вопроса сказанное выше во многих аспектах относилось и к привнесенной колонизаторами христианской религии. Процесс ее национализации включал в себя не только национализацию конфессиональных кадров, языка, литургии, но прежде всего, содержательную переориентацию всей церковной деятельности с обслуживания интересов бывшего колониального синтеза на защиту национально-государственных интересов.

Итак, сущностные элементы колониального синтеза сохранялись и проявляли себя даже через новые национальные границы. Однако независимость дала начало длительному процессу модификации и трансформации синтеза, а в конечном счете ликвидации через поэлементное изменение его структуры. Этот процесс может быть назван отмиранием колониализма или, что одно и тоже, изживанием неоколониализма.

В XX в. проявились и продолжали действовать две мощные, но противоположные по характеру общечеловеческие тенденции: интеграция к планетарному суперобществу и сопротивление могущественных дезинтеграционных сил. Сложились мировой рынок и единое информационное поле, существуют международные и наднациональные политические, экономические, финансовые институты и идеологии. Народы Востока активно участвовали в этом процессе. Бывшие колониальные и зависимые страны получили относительную независимость, но стали вторым и зависимым компонентом в системе «многополюсный центр – периферия». Это было определено тем, что модернизация восточного общества в колониальный и постколониальный периоды проходили под эгидой Запада.

Впрочем, в силу неравномерности развития компонентов мировой системы под влиянием меняющихся потребностей научно-технического и технологического прогресса, экологических ограничений на хозяйственную деятельность неизбежно перемещение мировых центров – экономических, финансовых, военно-политических. Тогда, возможно, наступит конец евро-американской направленности эволюции мировой цивилизации, а восточный компонент станет направляющим фактором многонациональной культурной основы. Но пока доминантой складывающейся мировой цивилизации остается Запад. Его сила опирается на сохраняющееся превосходство производства, науки, технологии, военной сферы, организации экономической жизни в целом.

Страны Востока, несмотря на различия между ними, в большинстве своем связаны сущностным единством. Их объединяет, в частности, колониальное и полуколониальное прошлое, а также периферийное положение в мировой экономической системе. Их объединяет также то, что по сравнению с темпами интенсивного восприятия достижений научно-технического прогресса и универсализацией, особенно в сфере материального производства, сближение Востока с Западом в социокультурном отношении происходит относительно медленно. И это, естественно, потому, что менталитет народа, его традиции в одночасье не меняются. Иными словами при всех национальных различиях страны Востока до сих пор роднит наличие определенной совокупности ценностей материальной, интеллектуальной и духовной жизни.