Естественно, в рамках закона и права Российской империи. Так, действительно, что же приобретал еврей, заплатив кагалу за право хазака?
Давайте посмотрим на это с точки зрения сегодняшних «капиталистических» реалий, а не глазами преподавателя Минской духовной семинарии середины XIX века с соответствующим экономическим суждением.
Предположим, в местную Торгово-промышленную палату (или отделение Ротари-клуба, или другое неформальное объединение местных предпринимателей) приходит один из его членов и заявляет: «Я тут присмотрел себе свечной заводик и веду подготовку сделки по его приобретению. Поэтому я сделаю взнос в пользу клуба (палаты, общества), а уж вы, друзья и коллеги, не суйтесь в мою сделку…». Этично или не этично выглядит поведение подобного бизнесмена? И насколько этичным будет поведение того, кто вопреки решению той же Торгово-промышленной палаты все-таки попытается перекупить объект сделки (или просто взвинтить его стоимость на торгах назло реальному покупателю)? Так вот, тот взнос, что делает бизнесмен в сторону Торгово-промышленной палаты и есть полный аналог хазака, гарантирующего, что никто из местных евреев не будет подвергать риску деловые интересы своего соплеменника. Не хочу говорить о справедливости там, где она заменяется двумя другими показателями – законностью и эффективностью. О несправедливости в бизнесе обычно говорят те, кто упустил прибыль и не может возместить упущенное законными средствами. Здесь мы вынуждены признать, что хазака работала на экономическую эффективность еврейского сообщества – кагала. И именно своей экономической эффективностью вызывала нарекания со стороны представителей титульных наций…
Другой обычай кагала тоже вызывал большие возмущения со стороны Я. Брафмана – обычай меропие:
«Если человек (еврей) имеет в своем подчинении нееврея, то в определенных местах запрещается другим евреям входить в сношения с этим субъектом и делать подрывы первому; но в других местах вольно каждому еврею иметь дело с этим субъектом: давать ему деньги в заем, подкуп и обирать его…»
Трудно понять, о чем идет речь. Но явно чувствуется, что о чем-то нехорошем… Давайте снова взглянем на этот обычай с современной точки зрения.
Если у еврея есть работник, то запрещено переманивать этого работника, подрывая бизнес своего соплеменника (то есть об хед-хантерстве, гармонично вписавшимся в современную экономику, с точки зрения еврейской этики и речи быть не может). Но вне его работы с этим работником можно вести любые другие дела, продавая ему и покупая у него, давая ему в долг и т. д. Что в этом криминального? То, что нельзя переманивать работников друг у друга? Или что «вне профессиональных обязанностей» этот работник является таким же покупателем и потребителем услуг, как и любой другой? При всей своей простоте эти правила служили большей экономической успешности ВСЕГО еврейского сообщества, находящегося под управлением кагала.
Этой же экономической успешности еврейской общины служило и пристальное наблюдение кагала за «юридической (а точнее – талмудической) чистотой» сделок между «своими». И эта его функция также очевидна и понятна с позиций нынешнего «экономического» века.
Не из этой ли экономической успешности проистекает вся история навязчивых попыток властей Российской империи добиться ассимиляции евреев, их растворения, уничтожения их этнического и религиозного единства?
Ведь подобных усилий по «окультуриванию» и ассимиляции целого этноса не предпринималось в отношении татар, казахов, киргизов, армян, грузин и многих-многих других наций многонациональной Российской империи. Почему же именно у евреев надо было обязательно изменить их исконный, многовековой культурный уклад? Мы еще затронем этот вопрос в рассказе об истории российских евреев.