«Благодаря» этому «Пакту Молотова-Риббентропа» Англия и Франция вляпались в войну с Гитлером, которого они же и выкормили кредитами и пихали на СССР. Они объявили ему войну в ответ на его нападение на Польшу, которой они официально пообещали военную помощь. Кстати, случай нечастый. Помощь они чаще всего обещают на словах, не торопясь подписывать бумаги с обязательствами. А в данном случае им надо было втянуть Гитлера в Польшу любой ценой. При этом надо было убедить Польшу нарваться на войну с Гитлером в ответ на, кстати, вполне миролюбивые требования Гитлера по поводу Данцига, который был немецким городом, но с польским управлением, и утрясти вопросы с «Данцигским коридором» для проезда в Пруссию… И для этого ей и обещали помощь вплоть до военной и на бумаге для убедительности. И это все делалось еще до августа 39-го? Но подробнее о Польше и том, как она нарывалась на войну с Гитлером, поговорим в отдельной главе чуть позже…

Это писалось в статью на одном из форумов в Интернете еще до нападения М. Саакашвили на Южную Осетию и «пятидневной» войны с Россией – практически угадал…

Английский текст можно сравнить на http://www.alternatehistory.com/shwi/Japan%20vs.%20Russia,%201942.txt: «Peter Grigorenko offered an equally devastating portrait of the readiness of Soviet divisions mobilized in the Far East once the war had begun: In place of each division sent west… [we] formed a local replacement division of our own… There were no men; there were no weapons; there was no transportation equipment; there was, in fact nothing at all… Opanasenko [the commander in the Far East] mobilized all men through age fifty five, including all those in concentration camps located on highways or railways. He even got a certain number of recruits from Magadan [a notorious prison camp], including officers. Thus he solved the problem of men… True, the reinforcements were totally unsuited to combat. So second-string divisions were formed to replace all the dispatched divisions. In the end, two or three more divisions were formed than we had originally. When these new formations became a reality, the General Staff at long last «made itself hears». All were confirmed and given numbers. And suddenly Moscow had so much faith in these new formations that it took four of the second-string units to the western front…»

Здесь стоит немного разобраться с личностью Григоренко, который и запустил эту байку.

Вот какие служебные характеристики на будущего диссидента писали в армии во время ВОВ. Опубликовал Военно-исторический журнал № 10 в 1990 г. Одна писалась как раз в описываемое время генералом Апанасенко (погиб под Курском в 1943 г.). Григоренко в своих воспоминаниях отзывается об Апанасенко, даже как-то слишком уважительно выпячивая «инициативу», и выставляет себя чуть не личным порученцем командующего, но вот какую характеристику на «диссидента» писал сам командующий: «Предан партии Ленина-Сталина и социалистической Родине. Окончил инженерную академию в 1934 г. и академию Генерального штаба в 1939 г. Учился много, но ничему не научился. Командного опыта почти не имеет, вял, неповоротлив, в работе имеет много недостатков. Сам дисциплинирован, смел, к подчиненным мало требователен, нуждается в повседневном контроле и руководстве. Командующий Дальневосточным фронтом генерал армии И.Р. Апанасенко».

Схожую характеристику подписал и другой командующий: «Бригадой командовал один год и 3 месяца. За это время показал низкие волевые качества, мягкотел, нетребователен и неорганизован. На всем протяжении в бригаде была низкая дисциплина, неорганизованность, слабая выучка личного состава. П.Т. Григоренко неоднократно предупреждался за плохую работу, но добиться лучших результатов не смог. Имеет хорошую оперативно-тактическую подготовку, но практически организовать взаимодействие родов войск и управлять соединением не умеет. Сам дисциплинирован, но навести твердую дисциплину в частях в силу своей нетребовательности не может. Страдает чрезмерным зазнайством, переоценкой своих знаний и способностей, а на деле их не оправдывает. По своему складу характера на командной должности использовать нельзя.

Лучше использовать на оперативно-штабной работе. За неорганизованность, отсутствие должной дисциплины в бригаде и слабое воспитание личного состава вследствие чего в начале ноября с. г. было массовое отравление личного состава бригады, от должности командира бригады отстранен. ВЫВОД: Командовать соединением не может, на командную должность можно назначить не выше командира полка. Лучше использовать на оперативно-штабной работе в крупном штабе или начштаба бригады, дивизии. Командующий Дальневосточным фронтом генерал армии генерал-полковник М.А. Пуркаев».

«Подполковник Григоренко в занимаемой должности с января 1944 г. Прибыл из тыловых частей с должности командира бригады. Опыта штабной работы в боевых условиях не имеет. По причине излишнего самолюбия авторитетом у товарищей и подчиненных не пользуется. К вопросу организации управления войсками относится поверхностно. Инициативы не проявляет. В военном отношении подготовлен достаточно. Смел и решителен. Для приобретения опыта работы в боевой обстановке необходимо назначить тов. Григоренко начальником штаба стрелковой дивизии, действующей на активном участке армии. Начальник штаба 10-й гвардейской армии генерал-майор Н.П. Сидельников».

Так что обиженный на начальство будущий диссидент и постарался сочинить байку о том, что эту грандиозную стратегическую операцию придумали и провели все кто угодно, но не Москва, а значит, и Сталин к этому отношения не имел…

Гитлер, назначенный президентом Германии Гинденбургом на пост рейхсканцлера (под давлением тех самых банкиров и промышленников Германии (социал-демократов), имевших теснейшие и родственные связи в том числе в тех же США и Англии), не хотел оставаться в должниках у «спонсоров», желал стать «независимым» правителем. Назначенный на пост главы правительства Германии 30 января 1930 года Гитлер, чтобы стать действительно «свободно избранным» и не зависеть от тех, кто ему «помог» с той «поправкой», устраивает еще одни выборы в Рейхстаг, в марте 1933 года, уже после того как вроде победил. Уже на 5 марта назначаются новые выборы в Рейхстаг. Гитлеру эти выборы нужны для подтверждения своей «легитимности» и в надежде получить те самые положенные по Конституции Германии 50 % и одно место, чтобы не зависеть от тех, кто ему эту власть просто вручил.

Для этого ему надо было скомпрометировать в глазах избирателей прежде всего настоящих противников нацизма – коммунистов. А заодно перетащить на свою сторону голоса тех самых сторонников мелких партиек, что заняли 191 место в Рейхстаге. Для этого 27 февраля поджигают Рейхстаг и обвиняют в этом коммунистов Тельмана. 28 февраля объявляется «Декрет об охране народа и Государства», по которому приостанавливается действие семи статей Конституции, гарантирующих права и свободы в Германии. 3 марта арестовывается Тельман. И 5 марта проводятся очередные и последние выборы в Рейхстаг, на которых Гитлер набирает уже 43 % голосов, что опять не давало ему вожделенные 50 % и один голос – и «поддержки» народа Германии не получил, и в холуях у «спонсоров» из США так и остался. После этого он Рейхстаг и разогнал – обиделся, наверное, на народ Германии. И заодно пересажал, чтоб больше не напрягаться, как коммунистов, так и демократов с «независимыми».

Но тот же В. Резун, заявляя, что привел Гитлера к власти Сталин, пытается это «доказать» также на цифрах: «На выборах 1933 года Гитлер получил 43 % голосов, социал-демократы и коммунисты – 49 %. Но Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Поэтому победил Гитлер». (Резун В. Последняя республика. М.: АСТ, 1999. С. 114.). То есть, вроде как коммунисты и демократы имели перевес в голосах избирателей, но они не пожелали «выступить с социал-демократами единым блоком», и поэтому Гитлер вышел победителем!

Берем книгу Уильяма Ширера «Взлет и падение Третьего рейха» (М.: Воениздат, 1991. Перевод с англ., предисловие и ред. О.А. Ржешевского. Т. 1. С. 231–232): «5 марта 1933 года, в день последних демократических и последних в жизни Гитлера выборов, этот народ выразил свою волю на избирательных участках. Несмотря на террор и запугивание, большая его часть отвергла Гитлера. Правда, нацисты набрали больше всех голосов – 17 277 180 (рост на 5,5 миллионов), но это составило всего 44 процента общего числа голосовавших. Большинство было настроено явно против Гитлера. Партия „Центр”, как не мешали ей преследования и запреты (со стороны нацистов или социал-демократов??? – О.К.) набрала на этих выборах больше голосов, чем на предыдущих (4 424 900 против 4 230 600), а вместе с католической народной партией Баварии за нее проголосовало 5,5 миллионов человек. Даже социал-демократы сохранили свое положение второй по численности партии, набрав 7 181 629 голосов (уменьшение на 70 тысяч). Коммунисты потеряли миллион сторонников (тут надо сказать „спасибо” посланному в Германию Сталиным Н. Бухарину, который так „помог” коммунистам Тельмана. – О.К.), и все же за них проголосовали 4 848 058 избирателей. Националисты во главе с Папеном и Гугенбергом сильно обманулись в своих ожиданиях, набрав только 3 136 760 (рост меньше чем на 200 тысяч), или 8 процентов общего числа голосовавших.

Тем не менее 52 депутатских места националистов плюс 288 мест нацистов давали правительству (уже назначенного Гитлера. – О.К.) парламентское большинство (перевес в 16 мест). Этого, наверное, было достаточно для осуществления повседневных функций правительства, но далеко не достаточно для того, чтобы Гитлер мог провести в жизнь свой новый дерзкий план – установить при поддержке парламента личную диктатуру».

Теперь сравниваем цифры – результаты выборов в Рейхстаг 5 марта 1933 г. «от Ширрера»: национал-социалисты – 17 277 180 миллионов голосов (44 %); социал-демократы – 7 181 629; коммунисты – 4 848 058; «Центр» – 4 422 900 (пусть и 5,5 млн избирателей); националисты – 3 136 760. Итого коалиция нацистов и националистов 5 марта набрали 20 413 940 голосов.

Возможная «коалиция» коммунистов и социал-демократов давала 12 029 687 избирателей. Итого более чем на 5 миллионов меньше, чем у одной нацистской партии и на 8 с лишним миллионов, чем у коалиции нацистов и националистов. И даже если бы к коммунистам и социал-демократам присоединились бы и «независимые», то это дало бы только 16 452 587 голосов! Что меньше коалиции нацистов с националистами на 3 961 353 голоса! Так что нести ахинею о том, что благодаря нежеланию коммунистов идти на союз с социал-демократами Гитлер и утвердился во власти в Германии – не более чем блеф…

Об антисталинской оппозиции и о том, что Гитлер с началом войны рассчитывал на военно-политический переворот в Москве после нападения на СССР, поговорим в отдельном исследовании.

Решение на выпуск улучшенного танка Т-34 (Т-34М) было узаконено постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О производстве танков Т-34 в 1941 г.» № 1216-50бсс от 5 мая 1941 г.

Постановили:

«1. Утвердить Наркомсредмашу на 1941 год план производства:

а) танков Т-34 в количестве 2800 штук, в том числе заводу № 183 – 1800 штук и по СТЗ – 1000 штук…

2. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 (ХПЗ) т. Максарева внести в танки Т-34 следующие улучшения:

а) увеличить толщину брони башни и переднего лобового листа корпуса до 60 мм;

б) установить торсионную подвеску;

в) расширить погон башни до размера не менее 1600 мм и установить командирскую башенку с круговым обзором;

г) установить бортовые листы корпуса танка вертикально, с толщиной брони, равнопрочной 40-мм броне при угле наклона 45 (борта Т-34 имели наклон в 45. – О. К.);

3) Установить полный боевой вес улучшенного танка

Т-34 – 27,5 тонны, для чего разрешить Нарокмсредмашу:

а) изменить ширину гусеницы с 550 мм до 450 мм…

4. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева обеспечить в 1941 году выпуск 500 штук улучшенных танков Т-34 в счет программы, установленной настоящим постановлением. При этом разрешить:

а) начать серийное производство улучшенного танка

Т-34 на заводе № 183, не ожидая результатов испытаний на гарантийный километраж;

б) перейти на Сталинградском тракторном заводе на выпуск улучшенного танка Т-34 с 1 января 1942 года. Установить, что изготовление танков Т-34, до начала выпуска улучшенных танков, производится по тактико-техническим требованиям, действовавшим в 1 квартале 1941 г…»

Далее ставилась задача Мариупольскому заводу на изготовление корпусов и башен для Т-34М в августе 1941 года в количестве 850 штук и заводу № 264 к декабрю 1941 года 60 бронекорпусов и башен.

«7. Обязать Наркомсредмаш т. Малышева и директора завода № 183 т. Максарева:

а) к 15 октября 1941 г изготовить два опытных образца танков Т-44 (так показано в публикации. – О.К.)согласно тактико-техническим требованиям по приложению № 1…

8. Обязать Наркомобороны т. Кулик поставить заводам № 183 и СТЗ 2400 76-мм танковых пушек Ф-34 и 400 57-мм танковых пушек ЗИС-4 с оптикой по следующему графику:

9. Обязать Наркомвооружения т. Ванникова и директора завода № 92 т. Елян организовать производство пушек ЗИС-4 в количестве 400 шт. с выпуском их, начиная с 1 сентября 1941 года по графику, согласно п. 8…

Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. МОЛОТОВ

Секретарь Центрального Комитета ВКП(б) И. Сталин».

(Источник: АП РФ. Ф. 93. Коллекция документов. Документ опубликован в книге М.В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы». М., 2005.)

Начавшаяся война эти планы и графики поломала, и заводы стали выпускать только Т-34 «по тактико-техническим требованиям, действовавшим в 1 квартале 1941 г…»).

Пушка Ф-22 как раз и есть образец универсализации артиллерии, когда пытались создать пушку как для стрельбы по наземным целям, так и по самолетам. Ф-22, имеющая угол возвышения в 75 и длину ствола в 51 калибр (3867 мм) и должна была, по замыслу тухачевских, стать основной пушкой. Однако из-за сложности и дороговизны производства и после того, как из РККА убрали тухачевских, покончили с универсализацией, а Грабину поставили задачу создать полковую пушку попроще. Так появилась Ф-22 УСВ (усовершенствованная) калибром в те же 76 мм, но с длиной ствола в 42 калибра (3200 мм) и с углом возвышения «всего» в 45?.

Тем не менее весной 1941 года начальник ГАУ маршал Г. Кулик снял с производства и эти пушки, которых изготовили около 1200 штук, мотивировав это тем, что их вполне достаточно для армии и пора переходить на более крупные калибры – те самые 107-мм пушки. В мае же Грабин испытал новую пушку на горьковском заводе – ЗИС-3. Но в производство она запущена не была.

После того как немцы захватили несколько сот пушек Ф-22 УСВ и успешно стали применять их против нас, был поставлен вопрос о производстве 76-мм орудия. И вот тут Грабин и предложил действительно универсальную и не дорогую пушку ЗИС-3 (универсализация ЗИС-3 заключалась в технологичности производства, совмещении конструкции с орудием ЗИС-2) вместо более дорогой Ф-22 УСВ. В. Грабин:

«ЗИС-3 успешно выдержала напряженные заводские испытания. По всем показателям она намного превосходила свою предшественницу Ф-22 УСВ. Она была на 400 килограммов легче, компактнее, в три раза дешевле. Скорострельность ЗИС-3 получилась равной 25–30 выстрелам в минуту с исправлением наводки, что очень важно для борьбы с танками. Повышение скорострельности было достигнуто благодаря тому, что для ЗИС-3 приняли не двустороннее, как раньше, а одностороннее расположение механизмов наведения.

Нужно отметить и еще одну характеристику ЗИС-3, пушка была очень красива…»

При этом имеющиеся в армии Ф-22 УСВ достаточно успешно сражались даже под Курском против «Тигров» и «Пантер». Ведь имея более длинный ствол, чем ЗИС-3, эти пушки имели и большую начальную скорость снаряда при выстреле, и значит, лучшую бронепробиваемость…

Но не стоит думать, что В.Г. Грабин первопроходец в таком совмещении старого лафета и нового ствола. Точно такие же «эксперименты» проводили с орудиями и за рубежом; и в СССР вслед за Грабиным точно так же поступил с изготовлением 152-мм гаубицы Д-1 в 1943 году и конструктор Ф.Ф. Петров, поставив на лафет и гидравлику 122-мм гаубицы М-30 ствол от 152-мм гаубицы М-10 с дульным тормозом.

Обычно при этих словах «разоблачители» приводят «убойный» аргумент – количество потерь наших танков во время войны намного превосходит потери в танках Германии. Указываются цифры до 90 тысяч подбитых советских танков. И наши потери действительно превосходят немецкие. Но! При этом как-то стараются не заострять внимание на таких подробностях, как соотношение потерь танков от разных видов оружия. Например, летом 1941 года в том же ЗапОВО все наличные Т-34 (около 200) были потеряны без боя, брошены из-за отсутствия топлива. А всего за лето 41-го потеряли в боях и без боя (хотя и нанесли вермахту серьезные потери) практически все танки приграничных округов, около 10 тысяч.

У немцев четко было отлажено взаимодействие с авиацией, которая до самой Москвы господствовала в воздухе и также наносила огромный урон нашей бронетехнике. Всю войну немецкие танковые дивизии были сильны именно противотанковой артиллерией, которая вступала в бой, как только появлялась необходимость. Также огромный урон приносила и зенитная артиллерия немцев. И прибавьте сюда противотанковые мины. То есть потери наших танков от непосредственного огня немецких танковых пушек были не самыми значительными.

Хорошо бы подсчитать, сколько все же немецкой техники сожгли те самые полуторакилограммовые бомбы, ПТАБы? Впрочем, немцы именно запутанностью отчетности своих потерь и «прославились» во время войны. И людей они потеряли «немного», и техники «мало». И вообще их просто «трупами закидали» эти русские… А сегодня выясняется, что, оказывается, до сих пор нет нормального исследования по статистике как потерь, так и вообще вермахта. Историки до сих пор толком не знают, сколько же на самом деле напало на СССР вражьей силы и сколько побито той силы русскими…