Выработка авторского научного подхода к интересующей проблеме позволяет квалифицированно выявить признаки исследуемого явления, причем как общие, объединяющие его с родом отношений, так и специфичные, выделяющие его в качестве видового признака. На основании анализа признаков того или иного явления и сравнения их с похожими признаками в сходных или пограничных правовых режимах устанавливаются отличительные черты, особенности, индивидуальный характер объекта исследования. Вторая часть научной работы завершается синтезом собственных правовых терминов, правовых определений, правовых подходов, которые в свою очередь объединяются в стройную, логичную, обоснованную авторскую концепцию относительно объекта исследования.

Третья часть академической или научной работы, как правило, посвящается выявлению противоречий между теоретическими подходами и реальной жизнью.

При этом необходимо помнить, что «работающие» нормы права не есть доказательство правильности или неправильности той или иной гражданско-правовой концепции или даже простого подхода. С точки зрения науки права практика далеко не всегда критерий истины, поскольку она (практика) всего лишь отражает либо не отражает существующие научные подходы. Конечно, практика выявляет слабые стороны или даже пробелы в научных знаниях и, более того, задает иногда направление для научных изысканий, но все-таки, на наш взгляд, не имеет решающего значения для науки права. Конструкции гражданского права должны быть шире практической жизни, т.е. быть гибкими и заключать в себе модель не только настоящих отношений, но и будущих. Прогностическая функция науки черпает свои свойства из приобретенного и усвоенного опыта и отсюда из понимания вектора развития права. Именно в этом состоит ее основной смысл – увидеть будущие правоотношения и опередить время путем создания вместимых, но не размытых правовых конструкций.

Итак, если вернуться к третьей части исследования, то сравнение авторского подхода и судебной практики по интересующим правоотношениям позволяет выявить слабые стороны действующего законодательства и задуматься об их изменении. Однако это совсем не означает, что необходимо преуменьшать заслуги законодателя, а себя возвеличивать и на этом основании предлагать десятки изменений в действующее законодательство. Во-первых, система права очень болезненно относится к изменению ее подсистем, поскольку неизвестно куда «выстрелит» та или иная непродуманная и не взвешенная со всех сторон корректировка норм права. Во-вторых, большое количество предложений часто свидетельствует о поверхностном подходе самого автора научного труда, которому нечего предложить в плане научных достижений. В-третьих, корректировка судебной практики может быть осуществлена и через внесение изменений в тексты руководящих постановлений Пленума ВС РФ, информационных писем, обзоров, через принятие значимых «преюдициальных» решений судов и другими «мягкими» методами, позволяющими не травмировать без лишней необходимости действующие правовые нормы новыми редакциями.

В завершающей части исследования всегда формулируются основные выводы по академической или научной работе на базе тех под-выводов, которые должны быть лаконично сформулированы в конце каждого параграфа и в конце каждой главы.

Кроме того, чтобы правильно написать научную работу, нужно уметь подать «товар лицом», т.е. в общей характеристике каждой работы необходимо обеспечить полную «конгруэнтность» изученных правоотношений, отраженных в названии работы, плане работы, в поставленных задачах, в подаче научной новизны и в раскрытии выносимых на защиту положений.