Широкая публичная доступность текстов диссертаций и авторефератов создает сложности защиты исследований с некорректными заимствованиями, позволяет специалистам обращаться к новым квалификационным работам, давать им публичную оценку. Однако информационный поток в современном обществе таков, что отследить все исследования, могущие представлять интерес для ученого, занимающегося определенной проблематикой, довольно сложно. Именно поэтому в названный список следует включать прежде всего тех ученых и те научные коллективы, которые посвятили исследованиям близких проблем и явлений значительные труды, даже если их взгляды несколько отличаются от взглядов соискателя.

Тем не менее прямолинейность в данном вопросе может быть оценена как вызов. Возможно, стоит воздержаться от включения в проект списка тех специалистов, которые имеют кардинально отличающуюся точку зрения. Скажем, если основная идея работы сводится к необходимости легализации категории и конструкции юридического лица публичного права, направлять ее тем специалистам, которые выступают ярыми противниками такой рецепции иностранного опыта, видимо, не стоит. Однако, если предложение о легализации названной модели всего лишь одно из многих, т.е. является положением, выносимым на защиту, но не составляет остов работы, включить в список рассылки ученого, имеющего иную точку зрения не только можно, но и нужно.

Подчеркну, что затронутая проблема имеет серьезный психологический подтекст и должна решаться с учетом ряда обстоятельств. Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой. Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.

Доброй традицией может считаться включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.

Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.

Рассылке обычно сопутствуют контакты с теми знакомыми диссертанту или его научному руководителю (консультанту) специалистами, которые в силу налаженных научных связей скорее всего не откажут в любезности дать отзыв на работу. Однако здесь перестраховаться ничуть не лучше, чем проявить неосторожность. Дело в том, что большинство диссертационных советов не ограничивается вынесением на защиту одной диссертации в день. Это означает, что в случае поступления, скажем, 20 отзывов (на замечания в которых следует ответить) регламент может оказаться нарушенным. И наоборот, если придут два-три отзыва, процедура публичной защиты, ее интенсивность, напряженность могут оказаться недостаточными.

Попытку ориентироваться на то, что отзыв будет направлен непосредственно диссертанту, а уж последний на месте решит передавать ли его ученому секретарю, тоже нельзя назвать корректной. Специалист, затративший усилия на подготовку документа, содержащего объективную оценку работы, чей отзыв не появится на сайте организации, где создан диссертационный совет, испытает понятное недоумение, а то и разочарование. Именно поэтому в вопросе предварительных договоренностей о рецензировании следует быть взвешенным и, что называется, «держать руку на пульсе» по мере приближения дня защиты.